Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А32-35797/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35797/2013

08 сентября 2015 года                                                                       15АП-12992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, администрации Хостинского района города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 30.06.2015 по делу № А32-35797/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЮгТехСтрой»

к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи при участии третьего лица - муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района»

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЮгТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 30.06.2015 по делу № А32-35797/2013 с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Фирма «ЮгТехСтрой» взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, сложившуюся гонорарную практику за оплату услуг представителя, а также то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее истцом не заявлялось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация города Сочи, администрация Хостинского района города-курорта Сочи обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Истцом не представлено статистических данных стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 24.01.2014 вынесено решение, в соответствии с которым с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Фирма «ЮгТехСтрой» взыскано 400 000 руб. долга, 40 370 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 807,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-35797/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-35797/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-35797/2013 отменены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2014 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 40 370 руб., производство по делу в данной части просил прекратить. Просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по делу и взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 производство по делу № А32-35797/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска  по причине добровольного погашения ответчиком задолженности. С Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Фирма «ЮгТехСтрой» взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное определение являлось предметом апелляционного обжалования и оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014г., а также предметом кассационного обжалования и оставлено без изменения Постановлением Арбиттражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015г.

10.03.2015г. ООО «Фирма «ЮгТехСтрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб администрации на вышеуказанное определение.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание правовых услуг от 27.11.2014 и от 27.01.2015, квитанции от 27.11.2014 на сумму 10 000 руб., от 17.01.2015 на сумму 35 000 руб.

Предмет вышеуказанных договоров соотносим с предметом спора (услуги оказаны в связи с обжалованием администрацией определения  от 31.10.2014).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал объем работы представителя общества в связи с представлением интересов общества при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб администрации.

Как видно, в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о прекращении производства по делу было проведено два судебных заседания. Однако ни в одном из них представитель общества участия не принимал.

Представление интересов общества в суде апелляционной инстанции свелось к направлению посредством электронной системы «Мой арбитр» заявления на полстраницы, в котором одним предложением без какой-либо фактической аргументации и правовой мотивировки выражено общее несогласие с доводами жалобы и заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

При этом пунктом 1.2 договора и соответственно установленной в  пункте 3.1. стоимостью услуг охватывалась как обязанность подавать отзывы, возражения и заявления, так и обязанность осуществлять представление интересов общества в суде.

При таких обстоятельствах взыскание полной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованно.

Кроме того, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей (п. 1.3).

Направленное в адрес суда представителем общества заявление  не являлось сложным, не требовало значительных временных затрат, не было сопровождено какими-либо доказательствами, в силу чего апелляционный суд полагает разумным и обоснованным пределом расходов, относимых на администрацию, сумму в размере 3500 руб.

В суде кассационной инстанции при обжаловании определения о прекращении производства по делу было проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель общества. Отзыв от имени общества не направлялся.

За участие в указанном судебном заседании общество согласно договору оплатило представителю 35 000 руб.

Согласно выше приведенному решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом споре поводом для кассационного обжалования являлся узкий вопрос – несогласие ответчика с распределением судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Данный вопрос не требовал ни глубоких профессиональных познаний от представителя общества, ни существенных временных затрат на подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств выполнения представителем общества при подготовке к данному заседанию каких-либо трудо- и интеллектуально затратных действий. Доводы кассационной жалобы администрации существенно не отличались от доводов апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах разумной и достаточной суммой компенсации судебных расходов общества за счет администрации будет установленная в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальная ставка в размере 7000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованным взыскание с администрации 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя общества с учетом фактического объема трудозатрат и незначительной сложности рассмотренного вопроса и считает необходимым уменьшить присужденную ко взысканию сумму до 10 500 руб. Как видно, представитель администрации возражал в судебном заседании против обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные возражения, имея в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих доводы администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 30.06.2015 по делу № А32-35797/2013 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования «Город-курорт Сочи» в лице администрации Муниципального образования «Город-курорт Сочи» (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет средств казны Муниципального образования «Город-курорт Сочи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮгТехСтрой» (ОГРН 1062320027175, ИНН 2320138001) 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                            А.А. Попов