Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А32-11192/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11192/2014

07 сентября 2015 года                                                                       15АП-14204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Ечкалова С.Н.: представитель Токарева С.В. по доверенности от 19.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М.: представитель Козлова А.Г. по доверенности от 20.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ечкалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-11192/2014

об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Ечкалова Сергея Николаевича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" ОГРН/ИНН 1052306434344/2311079832, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ечкалова С.Н. (далее также - заявитель, кредитора) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 21.01.2015 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его оспаривание.

Определением суда от 23.07.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока исковой давности отказано. Суд применил срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ечкалов Сергей Николаевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Ечкалова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 ликвидируемый должника был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии его оценка, разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное на 21.01.2015 на рассмотрение комитету кредиторов должника.

В результате голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, в том числе утверждено предложенное арбитражным управляющим положение.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Ечкалов С.Н. не был надлежащим образом уведомлен арбитражным управляющим о месте и времени проведения заседания комитета кредиторов, он обратился в суд с заявлением об оспаривании одного из решений комитета кредиторов, принятого 21.01.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) прямо не регламентирует порядок обжалования решения комитета кредиторов, хотя и допускает такую возможность.

Так, в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Поскольку собрание кредиторов должника вправе избрать комитет кредиторов должника и передать ему ряд своих полномочий (кроме тех, что относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов), решения комитета кредиторов должника могут быть обжалованы в случаях и в порядке, которые установлены п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В силу требований п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судом установлено, что кредитором оспаривается законность решения по вопросу № 4, принятого на заседании комитета кредиторов от 21.01.2015, участие в котором заявитель не принимал. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен арбитражным управляющим о месте и времени проведения заседания комитета кредиторов. С данным заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 22.05.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения комитета кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя уведомления о предстоящем проведении 21.01.2015 заседания комитета кредиторов, сведения об этом в Единый федеральный сведений о банкротстве  арбитражным управляющим также не были включены. Таким образом, заявителю не было известно о проведении заседания комитета кредиторов 21.01.2015.

Требованиями абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по причине пропуска кредитором срока на обжалование решений комитета кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве! разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Как следует из заявления кредитора (абз. 4 заявления от 22.05.2015), о состоявшемся заседании комитета кредиторов ему стало известно из информации, размещенной в Единый федеральный сведений о банкротстве 28.01.2015, соответственно, с указанного срока подлежит исчислению двадцатидневный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов кредитор обратился 22.05.2015, то есть спустя почти 4 месяца, и только после того, как ознакомился в мае 2015 года с текстом утвержденного на заседании комитета кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кредитор обжалует законность принятого решения не только по мотиву того, что он не был уведомлен о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, а также потому что не согласен с отдельными условиями утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что кредитор, зная о факте утверждения положения в январе 2015 года и не найдя его текста в материалах дела, мог реализовать предоставленное ему право на обращение к арбитражному управляющему с требованиями о предоставлении данного документа. Несмотря на это, указанные действия кредитором в период с 29.01.2015 по 18.02.2015 совершены не были, причины, препятствующие этому, кредитором не названы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание решения комитета кредиторов от 21.01.2015, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора правомерно отказано, ходатайство арбитражного управляющего о применении срока исковой давности удовлетворено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе заявитель фактически оспаривает условиям утвержденного собранием комитета кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования соответствующего решения собрания комитета кредиторов должника, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв