Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А32-47635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47635/2014

07 сентября 2015 года                                                                       15АП-12626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Бирюковой О.А. по доверенности № 30 от 01.07.2015,

от ответчика – Кустря А.В. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-47635/2014,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский»  (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (далее – ООО «АгроМастер Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский»  (далее – ООО «ТК «Ростовский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6761550 рублей и неустойки в размере 3572028 рублей 45 копеек  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТК «Ростовский» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, уменьшить размер неустойки до 272863,28 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Ростовский» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АгроМастер Трейд» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «АгроМастер Трейд» (поставщик) и ООО «ТК «Ростовский»  (покупатель) заключен договор поставки N 10/23.12.13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения, согласно прилагаемой спецификации. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара устанавливается в рублях РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата за товар производится за каждую партию товара при предварительной оплате в размере 50% от суммы, указанной в спецификации. Оставшиеся 50% от суммы стоимости товара оплачивается в течение пяти банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по договору и приложению N 1 к договору, истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарная накладная N 248 от 07.03.2014  на сумму 836500 рублей акт N 248 от 07.03.2014 на сумму 15000 рублей, товарная накладная N 265 от 12.03.2014 на сумму 817500 рублей, акт N 265 от 12.03.2014 на сумму 15000 рублей) на общую сумму 1684000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору и приложению N 2 к договору истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарная накладная N 503 от 16.04.2014  на сумму 910750 рублей акт N 503 от 16.04.2014 на сумму 15000 рублей товарная накладная N 502 от 16.04.2014 на сумму 983500 рублей, акт N 502 от 16.04.2014  на сумму 15000 рублей) на общую сумму 1924250 рублей.

Во исполнение обязательств по договору и приложению N 3 к договору истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарная накладная N 719 от 15.05.2014  на сумму 1020500 рублей, акт N 719 от 15.05.2014  на сумму 15000 рублей, товарная накладная N 718 от 15.05.2014 на сумму 537500 рублей, акт N 714 от 15.05.2014 на сумму 15000 рублей) на общую сумму 1588000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору и приложению N 4 к договору истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарная накладная N 854 от 02.06.2014 на сумму 1159800 рублей, акт N 854 от 02.06.2014 на сумму 15000 рублей, товарная накладная N 853 от 02.06.2014 на сумму 715700 рублей, акт N 853 от 02.06.2014 на сумму 15000 рублей) на общую сумму 1905500 рублей.

Во исполнение обязательств по договору и приложению N 5 к договору истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарная накладная N 1022 от 23.06.2014  на сумму 709000 рублей, акт N 1022 от 23.06.2014 на сумму 15000 рублей, товарная накладная N 1018 от 23.06.2014 на сумму 1185200 рублей, акт N 1018 от 23.06.2014 на сумму 15000 рублей) на общую сумму 1924200 рублей.

Во исполнение обязательств по договору и приложению N 6 к договору истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарная накладная N 1345 от 21.08.2014  на сумму 938000 рублей, акт N 1345 от 21.08.2014 на сумму 15000 рублей, товарная накладная N 1348 от 22.08.2014 на сумму 917600 рублей, акт N 1348 от 22.08.2014 на сумму 15000 рублей) на общую сумму 1885600 рублей.

Поставленный товар оплачен ООО «ТК «Ростовский» частично, что учтено истцом при уточнении исковых требований 31.03.2015 (л.д. 148).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, взыскал с ООО «ТК «Ростовский» долг в сумме 6761550 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК «Ростовский» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.3 договора N 10/23.12.13 от 23.12.2013 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3572028 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.3 договора поставки N 10/23.12.13 от 23.12.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки в размере 3572028 рублей 45 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «ТК «Ростовский» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «ТК «Ростовский», подписав с истцом договор поставки N 10/23.12.13 от 23.12.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ТК «Ростовский» суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-47635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский»  (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов