Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-11729/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11729/2015

04 сентября 2015 года                                                                           15АП-13314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия"Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-11729/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО о признании недействительным предписания  о признании незаконным и отмене предписания от 30.01.2015 № П-108074-23-04/0372.

Решением суда от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у административного органа, выявившего факт неисполнения ранее выданного предписания, имелись правовые основания выдать предписания об устранении выявленного нарушения, нарушений, влекущих недействительность выданного предписания, судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Роскомнадзор обязал предприятие устранить нарушение, выразившееся в виде утраты посылки, при этом возможности устранить данное нарушение не существует, кроме возмещения материального ущерба отправителю либо адресату.

Управление Роскомнадзора  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05.11.2014 № 845 Управлением Роскомнадзора по ЮФО проведена внеплановая документарная проверка ФГУП «Почта России»  по жалобе гр. Гениной М.В. от 31.10.2014 № 05-18-1368/23  на утрату посылки № 30803179543719. В ходе проверки от предприятия в адрес Управления поступило письмо  от 17.11.2014 № 82.9.2.1-27479, согласно которому посылка признана утраченной по вине работников ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» (автоперевозчик).

По результатам проверки, зафиксированным актом от 24.11.2014 г. № А-23Т-04/4462, Управлением Роскомнадзора по ЮФО предприятию «Почта России» выдано предписание от 24.11.2014 № П-108074-23/0366 об устранении выявленного нарушения.

Данное предписание оспорено предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации принятыми в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Установив нарушение предприятием данных правил, Управление Роскомнадзора выдало оспариваемое ФГУП «Почта России» предписание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Форма и содержание предписания прямо не предусмотрены Федерального закона N 294-ФЗ, однако в предписании для его исполнимости должны излагаться мероприятия по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Условием для вынесения предписания является нарушение законодательства Российской Федерации.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исследовав содержание предписания от 30.01.2015 г., апелляционный суд установил, что оно не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены предприятием в целях устранения выявленных нарушений.

В предписании указано содержание нарушения путем перечисления статей Закона «О связи», а также пункта Правил оказания услуг почтовой связи, которые Управление полагает нарушенными предприятием «Почта России», имеется ссылка на основание выдачи предписания – п. 1 ст. 17 Закона №294-ФЗ, срок устранения нарушения (не позднее 31.03.2015 г.), а также обязание предприятия письменно известить Управление об устранении нарушения. Между тем, указание, какие именно допущены предприятием нарушения (в чем они заключаются), и какими конкретно способами необходимо устранить данные нарушения предписание не содержит.

Таким образом, предписание выдано с указанием на направление письменных подтверждений устранения правонарушения в срок, указанный в предписании, при отсутствии ссылок на действия по устранению нарушений.

Из акта проверки от 30.01.2015 г. следует, что в качестве выявленного нарушения требований Закона «О связи», лицензионных требований и условий предприятию «Почта России» вменяется утрата посылки от 03.10.2014 г. на этапе пересылки и обработки в подразделениях филиала ФГУП «Почта России». Иных нарушений в акте проверки не зафиксировано, что позволяет сделать вывод о том, что предписание от 30.01.2015 г. выдано в целях устранения именно этого нарушения.

Между тем, в силу ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата посылки может являться основанием для компенсации убытков отправителю либо получателю почтовой корреспонденции.

Сведений, о том, каким иным способом возможно устранить выявленное нарушение Управлением Роскомнадзора в предписании от 30.01.2015 г. не указано.

В то же время согласно материалам дела утрата посылки №30803179543719 произошла по вине ООО «Басик» - автоперевозчика, с которым ГЦМПП – филиалом ФГУП «Почта России» заключен договор на перевозку почты. Материальный ущерб в сумме 709 руб. 60 коп. подтвержден ООО «Басик» (л.д. 20).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении управлением Роскомнадзора пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ  при вынесении предписания не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, обжалуемое предписание не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, возлагая на предприятие обязанности в неконкретном и не ограниченном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственной государственного предприятия с применением административных штрафных санкций в значительном размере.

Исходя из содержания ст. 198-201 АПК РФ, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ФГУП «Почта России».

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченная предприятием при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, подлежит взысканию с Управления Роскомнадзора в пользу предприятия на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-11729/2015 отменить. Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу №П-108074/0372 от 30.01.2015 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"  4500 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Н.Н. Смотрова