Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-7266/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7266/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-10796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя истца

Потемкиной С.А. (доверенность от 15.06.2015 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело № А32-7266/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-пак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

о взыскании 431 475, 43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Пак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Святая Елена» о взыскании 431 475, 43 руб., в том числе: 407 300 руб. – долга по договору поставки № 30 от 01.04.2014 и 24 175, 43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканных судебных расходов. В иной части решение не оспаривает. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Определением 31.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-7266/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 30 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 807 300 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.04.2014 № 96, от 29.04.2014 № 104, от 07.05.2014 № 115, от  15.05.2015 № 122, от 16.05.2014 № 123, от 21.05.2015 № 134, от 26.05.2014 № 136, от 30.06.2014 № 203, от 03.07.2014 № 208, от 09.07.2014 № 217, от 11.07.2014 № 220.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 407 300 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности и факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 407 300 руб. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 175, 43 руб. Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб.– судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор № 1у/15 от 12.01.2015 и платежное поручение № 000058 от 20.02.2015.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд учитывает, что определение судебных расходов в размере 30 000 руб. по настоящему делу отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, соответствует сложившейся практике оплаты юридических услуг и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-7266/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святая Елена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Пак» 431 475, 43 руб., в том числе: 407 300 руб. задолженности, 24 175, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник