Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-4623/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4623/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-10902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя ответчика Дурыбичева С.С. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-4623/2015 о замене истца в порядке процессуального правопреемства и отложении судебного разбирательства,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к обществу с ограниченной ответственностью

"Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Олимпстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИСК «Славобласть» о взыскании 937 437, 12 руб., в том числе 895 523, 68 руб. задолженности и 41 913, 44 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация).

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, просил определение отменить в части процессуального правоприемства. В иной части определение не оспаривает.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в Федеральном законе «О ликвидации государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта…» от 21.07.2014 № 210-ФЗ (далее – Закон № 210) запрета на переход прав и обязанностей от ГК «Олимпстрой» в порядке правопреемства к иным лицам. Также заявитель указывает, что соглашение об уступке права требования № 11-1-5579 от 05.03.2015 ничтожно, поскольку посягает на интересы заявителя.

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается с самого начала

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГК «Олимпстрой» и Администрацией г. Сочи заключено соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 № 11-1-5579, предусматривающее передачу прав требования задолженности с ГК «Олимпстрой» муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи.

Со стороны ГК «Олимпстрой» соглашение подписано Комаровым А.Н., который на основании доверенности выданной председателем ликвидационной комиссии ГК «Олимпстрой» Х.Д. Мавлияровым, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела, имеет право на совершение от имени доверителя сделок, в том числе право подписи договора об уступке права требования.

На основании данного соглашения и заявления истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.05.2015 в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны на основании заключенного договора цессии возможна по прямому указанию закона.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 1 Закона № 210 отклоняется. Данная норма закона ошибочно истолкована истцом путем отожествления содержания правопреемства в смысле установленном ст.ст. 58, 61 ГК РФ и содержания процессуального правопреемства для целей арбитражного процесса в смысле установленном ст. 48 АПК РФ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица. При этом совершенные до ликвидации юридического лица сделки не являются недействительными (ничтожными) только в силу ликвидации юридического лица. В отличие от содержания правопреемства закрепленного в ст. 58, 61 ГК РФ, процессуальное правопреемство также допустимо в результате сделки по договору цессии. Дальнейшая организационная судьба (реорганизация либо ликвидация) юридического лица, после передачи им права требования по договору цессии, процессуального значения не имеет. Соглашение № 11-1-5579 заключено до ликвидации ГК «Олимпстрой».

Иные доводы заявителя апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявитель стороной соглашения № 11-1-5579 не является, наличие охраняемого законом интереса, нарушенного соглашением № 11-1-5579, заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на норму статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку нормы закона № 210, как указано выше, прямого запрета на уступку требований ликвидированного истца не содержат.

В любом случае, данное обстоятельство должно было бы стать предметом заботы Российской Федерации в лице соответствующего ТУ Росимущества, но не ответчика по делу, которому, как должнику в обязательстве, по общему правилу не имеет значения, кому исполнить обязательство пока такое исполнение признается надлежащим (в данном случае – судебным актом).

Фактически действия заявителя направлены на прекращение производства по делу в связи с ликвидацией ГК «Олимпстрой» с целью уклонения от выполнения своих обязательств по договору о возмещении затрат от 21.12.2012 № 07-1/11-4559.

Тот факт, что целью заявителя является прекращение производства по делу и имущественный интерес, заключающийся в предмете искового заявления, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Интерес заявителя суду понятен, однако законным не является и судебной защите не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А32-4623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник