Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-5996/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5996/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-12920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителей ответчика Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.03.2015, Жижка Ю.И. по доверенности от 15.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу № А32-5996/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис и К"

о взыскании 1 550 997, 55 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис и К" о взыскании 1 550 672, 36 руб., в том числе: 73 160 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 1 345 813, 85 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 131 698, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 10.12.2014 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор оказания услуг от 01.10.2013, по условиям которого исполнитель обязывался по заказу ответчика выполнить посевные работы на указанных заказчиком землях в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, а ответчик – оплатить оказанные услуги по цене 200 рублей за 1 посеянный гектар.

Во исполнение обязательств из указанного договора истец оказал ответчику согласованные услуги общей стоимостью 73160 рублей.

Кроме того, истец по представленным в дело товарным накладным № 77 от 23.10.2013, № 78 от 27.10.2013, № 79 от 27.10.2013, № 286 от 30.10.2013, № 287 от 30.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 345 813, 87 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг и поставленного товара, истец направил ему предложение от 13.11.2014 о погашении образовавшейся задолженности.

Так как предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой.

Истцом в качестве доказательств оказания спорных услуг представлен акт выполненных работ № 276 от 31.10.2013, подписанный законным представителем истца – директором Печерским А.И. и скрепленный печатью ответчика, без замечаний.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Приемку товара по вышеперечисленным накладным осуществлял директор общества с ограниченной ответственностью «Агросервис и К» Печерский А.И. Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми накладными.

В вышеназванных накладных имеются указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок купли-продажи. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 ГК РФ).

Представленный ответчиком акт взаимозачета № 000003 от 30.10.2013 обосновано не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательств из спорных правоотношений, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Необходимым условием для проведения зачета является наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил

Из содержания представленного акта невозможно установить, из каких именно договоров образовалась задолженность истца и ответчика, когда наступил срок исполнения соответствующих обязательств, являются ли они однородными. Первичные документы, свидетельствующие о наличие обоюдной задолженности в указанной в акте взаимозачета сумме, ответчик не представил.

Акт сверки взаимных расчетов соглашением о зачете встречных однородных требований не является, а лишь подтверждает наличие задолженности определенного субъекта на конкретную дату.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Кислова Татьяна Ивановна, состоявшая в спорный период в должности главного бухгалтера ООО «Надежда Плюс», затруднилась пояснить, какие именно договоры учитывались при проведении зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 781, §1 главы 30 ГК РФ, обосновано  удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

С учетом удовлетворения основного требования, производное требование истца о взыскании 131 698, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 10.12.2014, также подлежали удовлетворению на основании положений ст. 395 ГК РФ. Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А32?5996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис и К» (ИНН 2331013861 ОГРН 1042317505438) из федерального бюджета 11 254 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник