Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-11767/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11767/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-12635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Рябовой Н.В. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-11767/2015

по иску муниципального казенного учреждения «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования г. Темрюк Темрюкский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй»

при участии третьего лица администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования г. Темрюк Темрюкского района (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 11 669 604 руб. 04 коп., штрафа в размере 1 090 617 руб. 20 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору № 03183000013000190-0063634-01 от 16.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация).

Одновременно с иском учреждение обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства общества в пределах заявленных требований.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Краснодарского края наложил арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ООО «Аваль-Строй» на общую сумму 12 760 221 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции указал, что обществом при заключении договора подряда была предоставлена фальшивая безотзывная банковская гарантия акционерного коммерческого банка «ЛЭНД-БАНК». Принимая во внимание данное обстоятельство, а также высокий размер штрафных санкций, арбитражный суд пришел к выводу о наличии условий для принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ;

- ответчик не представлял фальшивой банковской гарантии, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Темрюкскому району;

-  наложенный судом арест на имущество и денежные средства ответчика повлечет приостановление исполнение контракта № 1 от 18.03.2015 по ремонту объекта «Путепровод через железнодорожные пути по ул. Комсомольской в Центральном районе г. Волгограда», что будет иметь существенные негативные последствия для г. Волгограда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как указал истец, основанием для обращения в суд с иском  послужило неисполнение обществом договора подряда от 16  октября  2013 года  №  03183000013000190-0063634-01,  заключенного  между  муниципальным  казенным учреждением  «Центр  укрепления  материально-технической  базы  образования» муниципального  образования  Темрюкский  район  (заказчик)  и  обществом  с  ограниченной ответственностью  «Аваль-Строй»  (подрядчик)  на  основании  протокола  подведения  итогов открытого аукциона в электронной форме от 3 октября 2013 года.

По  условиям  договора  подрядчик  обязался  выполнить  подрядные  работы  по строительству  детского  сада  по  ул.  Муравьева,  б/н  в  г.  Темрюке  в  течение  14  месяцев  с даты подписания договора, стоимость договора составила 218 123 440 руб.

Финансирование договора подряда по строительству детского сада на 280 мест по ул. Муравьева/ул. К.Маркса в г. Темрюке производилось в 2013 - 2014 годах из  трёх  бюджетов:  краевого  в  сумме  163 373 000  руб.,  федерального  в  сумме  41 961 970 руб.,  местного  в  сумме  10 906 200  руб.,  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Аваль-Строй» за период 2013-2014 годов по договору подряда произведена оплата в сумме 216 241 170 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О  размещении  заказов  на  поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказания  услуг  для государственных  и  муниципальных  нужд»  и  документацией  об  открытом  аукционе  в электронной  форме  на  право  заключения  муниципального  договора  на  «строительство детского  сада  по  ул.  Муравьева»  б/н  в  г.  Темрюке»  для  обеспечения  исполнения муниципального  договора  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Аваль-Строй» была  предоставлена  безотзывная  банковская  гарантия  №01/2733/13  акционерного коммерческого банка «ЛЭНД-БАНК» от 4 октября 2013 года.

Администрацией  муниципального  казенного  учреждения  «Центр  укрепления материально-технической  базы»  муниципального  образования  Темрюкский  район  в  адрес акционерного  коммерческого  банка  «ЛЭНД-БАНК»  было  направлено  требование  о перечислении  по  банковской  гарантии  денежных  средств  по  обеспечению  исполнения договора подряда в сумме 21812344 рубля.

В  ответ  на  обращение администрации банк  письмом  от  13.02.2015  №  3061-1/1 сообщил, что представленная безотзывная банковская гарантия акционерного коммерческого банка «ЛЭНД-БАНК» является фальшивой и кредитной организацией не выдавалась.

Ответчик не представил суду доказательств того, что данные, изложенные в указанном письме банка, не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о сокрытии ответчиком его активов от  обращения  взыскания,  иных  недобросовестных  действиях,  направленных  на  создание обстоятельств,  при  которых  решение  суда  о  взыскании  задолженности  будет  невозможно или  крайне  затруднительно  исполнить. 

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Арест денежных средств в пределах суммы взыскания направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

К апелляционной жалобе общество приложило дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности давать анализ указанным документам. Между тем, общество не лишено права на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года по делу № А32-11767/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина