Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-12611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12611/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-13975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Менделя А.Я. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента потребительского рынка Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу № А53-12611/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ"

к департаменту потребительского рынка Ростовской области

о взыскании 5634, 89 руб.,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация»» (далее – истец, ООО НЭОО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании 5 634,89 руб., из которых 1 989,48 руб. договорная неустойка, 1657,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1987,5 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика 1989,48 руб. договорной неустойки и 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку отсутствовало бюджетное финансирование на оплату услуг по заключенным контрактам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2014 между ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» и Департаментом потребительского рынка Ростовской области на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.01.2014 № 0158200004113000048-3 заключен государственный контракт № 248041/25 от 17.02.2014, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по созданию в г. Ростове-на-Дону общественной приемной по вопросам защиты прав потребителей для оказания населению бесплатной консультационной помощи в соответствии с условиями контракта и технического задания. Цена контракта составила 79 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком, обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно не была произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по государственному контракту № 248041/25 от 17.02.2014 в размере 79 500 руб.

В ходе рассмотрения дела № А53-3058/2015 ответчиком произведено добровольное погашение суммы иска в размере образовавшейся задолженности по договору в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015., в связи с чем, 10.04.2015 истцом заявлен отказ от иска и производство по делу 13.04.2015 судом прекращено, в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту суд первой инстанции взыскал с ответчика по настоящему делу договорную неустойку в размере 1 987, 50 руб. рассчитанную исходя из условий п. 4.3 контракта, положений ст. 330 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в неисполнении обязательства по оплате задолженности его вины нет, поэтому необходимо применить статью 401 ГК РФ, отклоняются. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу № А53-12611/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов