Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-4295/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4295/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-14047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Яценко С.А. лично, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2015 по делу № А53-4295/2015

по иску индивидуального предпринимателя Яценко Сергея Александровича

(ОГРН 305614334600045, ИНН 614305110390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз»

(ОГРН 1106174002220, ИНН 6143075358)

об обязании исполнить обязательство по поставке товара, о взыскании процентов,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яценко Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить обязательство, вытекающее из договора № 24-13/О от 25.06.2013 в натуре, а именно: поставить истцу дизельное топливо Евро, вид 1, класс 3 в количестве 16 880 литров; о взыскании процентов в размере 4 054,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 общество было обязано исполнить в пользу предпринимателя обязательство, вытекающее из договора № 24-13/О от 25.06.2013 в натуре, а именно: поставить истцу дизельное топливо Евро, вид 1, класс 3 в количестве 16 880 литров. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 054,10 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб., уплаченные чеками-ордерами от 13.02.2015 и от 11.03.2015.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара. Суд отклонил ссылку ответчика на счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 28.06.2013, 08.07.2013, 15.07.2013, 24.07.2013 как на доказательства передачи истцу оплаченного товара, поскольку в указанных документах не имеется росписи и печати истца. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к поставке. От исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков оплаты ответчик не отказывался. Отсутствие обязанности передать товар при получении предусмотренной договором предварительной оплаты поставщик не обосновал. Доводы о невозможности исполнить обязательство в натуре ответчик не привел. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-4295/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар предпринимателю фактически был поставлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донбайнефтегаз» (исполнитель) и ИП Яценко С.А. (покупатель) заключен договор № 24-13/О от 25.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Приложением № 1 к договору определено, что цены на 25.06.2013 составляют: топливо дизельное Евро, вид 1, класс 3, количество - 16 880 литров, цена за 1 литр 26,20 руб.

Доставка осуществляется силами поставщика до ст. Дубенцовская Ростовской обл.. Волгодонского района партиями 4 220 литров (пункт 2 Приложения).

Покупатель осуществляет предварительную оплату на основании счетов (пункт 3 Приложения).

25.06.2013 ответчик выставил истцу счет № 1439 на оплату суммы 442 256 руб.

27.06.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 442 256 руб. с назначением платежа «оплата счета № 1439 от 25.06.2013 за топливо дизельное».

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не признал, пояснил, что предварительно оплаченный товар поставлен 28.06.2013, 08.07.2013, 15.07.2013, 24.07.2013. Документы по поставке переданы представителю истца - Хохлачеву Н.А., который принимал груз. Однако впоследствии документы с подписью истца ответчику возвращены не были. Таким образом, оплаченный товар поставлен истцу в полном объеме.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства дела.

Спорный товар был поставлен им предпринимателю на основании следующих документов:

1. Счет-фактура № 1655 от 28.06.2013, товарная накладная № 1692 от 28.06.2013, товарно-транспортная накладная № 1692 от 28.06.201З, товарно-транспортная накладная № 3559 от 28.06.2013;

2. Счет-фактура № 1776 от 08.07.2013, товарная накладная № 1843 от 08.07.2013, товарно-транспортная накладная № 1843 от 08.07.2013, товарно-транспортная накладная № 3598 от 08.07.2013, путевой лист № 108 от 08.07.2013.

3. Счет-фактура № 1904 от 15.07.2013, товарная накладная № 1970 от 15.07.2013, товарно-транспортная накладная № 1970 от 15.07.201З, товарно-транспортная накладная № 3646 от 15.07.2013, путевой лист № 115 от 15.07.2013.

4. Счет-фактура № 1955 от 24.07.2013, товарная накладная № 1999 от 24.07.2013, товарно-транспортная накладная № 1999 от 24.07.2013, товарно-транспортная накладная № 3694 от 24.07.2013, путевой лист № 124 от 24.07.2013.

26.06.2013 предприниматель сообщил по телефону менеджеру Воробьеву Д.А. адрес поставки.

ООО «Фирма Донбай» по заявке ответчика отгрузило дизельное топливо 28.06.2013, 08.07.2013, 15.07.2013, 24.07.2013 и доставило своим автотранспортом ГАЗ-3309 под управлением водителей Маркина и Проценко А.Ю. Экземпляры документов по поставке водители передали представителю предпринимателя Хохлачеву Н.А., который принимал груз. В адрес ответчика все вышеперечисленные документы с подписью предпринимателя переданы не были.

Через полтора года 22.12.2014 предприниматель обратился с претензией, в которой просил поставить нефтепродукты, за которые произвел оплату 27.06.2013, В устной беседе с предпринимателем руководитель предприятия совместно с менеджером Воробьевым Д. А. пояснили, что поставка была произведена и были переданы документы. Во время разговора производилась аудиозапись и предприниматель признал, что нефтепродукты получал.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31.12.2014 включительно.

В заседании апелляционного суда истец пояснил, что, исходя из этого пункта, он считал, что срок договора истечет после указанной даты, и по совету адвокатов специально не обращался до этого с требованием о поставке товара в суд, так как предполагал, что суд в иске откажет, поскольку конкретный срок поставки в договоре не указан и ответчик имел право исполнить обязательство в любое время до окончания срока действия договора.

Вместе с тем, согласно следующему  пункту договора с тем же номером 8.1 если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Поскольку доказательств обращения с требованием о расторжении договора стороны не представили, апелляционный суд считает, что требование о поставке товара заявлено в суд (18.02.2015) пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Товарные накладные, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. Представленные товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО «Фирма Донбай» не свидетельствуют о получении товара предпринимателем и обоснованно отклонены судом.

Таким образом, ввиду недоказанности поставки товара требование о его поставке было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Однако вывод о возможности взыскания процентов на сумму предоплаты сделан судом безосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,