Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-10547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10547/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-15303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу № А32-10547/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (ИНН 2361004053, ОГРН 1092361002580)

к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108)

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО "Дружба-Юг"  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – ответчик)  об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору с 01.01.2014.

Требования мотивированы тем, что Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район отказалось произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2008 г. № 4200005168 с 01 января 2014 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению № 2/21 от 16.01.2015  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в размере 8 278 545 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Обязать Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район оформить, подписать и направить в адрес ООО «Дружба-Юг» Приложение к договору аренды №4200005699 от 26.01.2009г. (л/с №119420100006272) Расчёт арендной платы с 01.01.2014 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости 8 278 545 руб., установленной решением № 2/21 от 16.01.2015 г. комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011г. № П/512

2. Обязать Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район оформить, подписать и направить в адрес ООО «Дружба-Юг» Приложение к договору аренды №4200005699 от 26.01.2009 (л/с №119420100006272).  Расчёт арендной платы с 01.01.2015  исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости 8 278 545 руб., установленной решением № 2/21 от 16.01.2015 г. комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 № П/512.

3. Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» сумму судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 рублей.

4. Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» судебные издержки в размере 25000 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно применил к отношениям сторон статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по поводу заключения договора в обязательном порядке, которая не должна применяться при рассмотрении дела о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. По мнению истца, применению подлежат статьи 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика (администрации) оформить, подписать и направить в адрес ООО «Дружба-Юг» приложение к договору аренды №4200005699 от 26.01.2009 (л/с №119420100006272) в части расчёта арендной платы с 01.01.2014  и с 01.01.2015.

Исходя из заявленных требований, приложение к договору является составной частью договора, поэтому уточненные требования должны быть рассмотрены как разновидность спора о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи (аренды) земельного участка, заявленное обществом, может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. Аналогичная правовая позиция отражена в  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу                     N А32-8786/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2098/11, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 №ВАС-29/11 по делу №А55-38700/2009.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества), поэтому требования о понуждении заключить договор правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 года по делу     А32-10547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                     Ю.И. Баранова

М.Г. Величко