Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-5110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5110/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-12993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца – Литинская Елена Аркадьевна по доверенности от 10.03.2015; от ответчика – генеральный директор Карагезян Гор Арамаисович, Бушмина Виолета Валериевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арег"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-5110/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арег"

о взыскании 36 110, 32 рублей,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «МДК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕГ» (далее – ООО «АРЕГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 586 от 23.05.2014 в сумме 36 110,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя основаны на новых доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращены судом заявителю протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивируя невозможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, ответчик в судебном заседании ссылался на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.03.2015 исковое заявление принято к производству суда, ответчику предложено представить документы подтверждающие оплату задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и акт сверки, приложенные к апелляционной жалобе документы, суду первой инстанции не представлялись.

Определением суда от 22.04.2015 ответчику дополнительно предложено представить все первичные документы по поставке и оплате товара.

Дополнительных документов, в частности приложенных к апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов в материалах дела отсутствует.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 15.06.2015, устное ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком также не заявлялось.

Напротив, на вопрос суда первой инстанции, может ли ответчик представить дополнительные документы, подтверждающие оплату задолженности, представитель ответчика ответил отрицательно (аудиозапись судебного заседания 15.06.2015 период записи 19:50 – 20:01).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств отсутствуют. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (ООО «МДК») (Поставщик) и ответчиком (ООО «АРЕГ») (Покупатель) заключен договор поставки №586 от 23.05.2014, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 5 договора, товар оплачивается Покупателем согласно товарной накладной или Универсального передаточного акта, которые заполняются сторонами в момент отгрузки товара. Оплата за поставленный товар производится Покупателем по факту отгрузки товара либо в течение семи календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено: расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий договора, по счетам-фактурам №МДУТ-58897/1 от 23.10.2014, №МДУТ-62039/1 от 30.10.2014, №МДУТ-64868/1 от 06.11.2014, №МДУТ-37920/1 от 27.03.2015, в которых имеются отметки в принятии товара товароведом либо директором ООО «АРЕГ», подпись которых заверена круглой печатью общества, истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 110,32 руб.

Принятый Покупателем товар в установленный договором семидневный срок с момента отгрузки оплачен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, содержащими в графе «товар (груз) получил» подпись представителя ответчика и его печать.

Ответчик факт получения товара в судебном заседании суда первой инстанции признал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 586 от 23.05.2014 в сумме 36 110, 32 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-5110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник