Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-11719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11719/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-13206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-11719/2015,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности «Форт»  (ОГРН 1097325004556, ИНН 7325090793)

 к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности «Форт» (далее – ООО «Агентство Безопасности «Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик) о взыскании 190885,00 рублей долга, 162820,20 неустойки, 20000 рублей судебных расходов на услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «Агентство Безопасности «Форт» взыскано 190885 рублей долга, 162820,20 рублей неустойки по состоянию на 23.03.2015, а также 10074,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на услуги представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

ПАО «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что спор возможно урегулировать мирным путем и предпринимает меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

В отзыве ООО «Агентство Безопасности «Форт» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчиком не было предпринято каких-либо мер для решения спора мирным путем. Денежные средства от ответчика также не поступали.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство Безопасности «Форт» (исполнитель) и ПАО «Волгомост» (заказчик) заключен договор N 28 на оказание охранных услуг от 25.09.2014 (далее - договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг (далее - услуги, охрана объекта):

-охрана имущества заказчика, находящегося на территории производственной базы, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Уютная, 14. Организация охраны осуществляется выставлением по одному охраннику на каждом посту в смену. Рабочая смена поста составляет 24 часа или 12 часов в сутки. Режим охраны объекта определяется в соответствии с письменной заявкой заказчика;

-обеспечение установленных заказчиком порядка пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: 46500 рублей за каждый круглосуточный пост охраны в месяц. Общая сумма договора в месяц за 2 (два) круглосуточных поста охраны составляет 93000 рублей в месяц.

Оплата услуг производится до 30 числа следующего месяца за отчетным на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и заверенными печатями актами: N 72 от 31.10.2014 на сумму 93000 рублей, N 78 от 30.11.2014 на сумму 93000 рублей, N 88 от 18.12.2014 на сумму 54885 рублей.

ПАО «Волгомост» частично оплатило оказанные услуги в сумме 50000 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 190885,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 162820,20 рублей по состоянию на 23.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 071/14 от 01.12.2014, а также квитанция от 01.12.2014 на сумму 20000 рублей.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей, из них:

- консультирование по юридическим вопросам, составление и направление ответчику документов по досудебному урегулированию спора (дополнительное соглашение о расторжении договора, досудебная претензия об уплате долга) - 10000 рублей;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции за 1 (Один) судебный день 5000 рублей;

- получение решения суда, исполнительного листа и их вручение для исполнения - 5000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны были готовы заключить мировое соглашение по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-11719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов