Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-10461/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10461/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-12066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А..,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от29.06.2015 по делу № А53-10461/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граффити"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Граффити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 236 804,71 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Граффити» в доход  федерального бюджета взыскано 2 348,46  руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, а потому обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила. 

Общество с ограниченной ответственностью «Граффити» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что произошедшее событие является страховым случаем; такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в страховом полисе, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а потому не должно учитываться.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014  в  14  часов  40  минут,  двигаясь  по  автодороге Ростов - Таганрог к п. Озерный. 4 км. + 300 м, гражданин Хлиян А.А., управляя  автомобилем  ВАЗ  21061 государственный  регистрационный  знак  Н543РР 161, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Х737РУ 161, под управлением Савиева М.И.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Каркаде» и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО № SYS626653238 от 25.10.2012) автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Х737РУ 161,  выгодоприобретателем по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Каркаде» на  сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга № 14612/2012, лизингополучатель - ООО «Граффити» в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку  и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель  - ООО «Граффити». К управлению транспортным средством допущены Зубалова А.Н., Зубалов Н.А.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами на восстановительный ремонт в СТОА выбранного страхователем.

Срок действия договора – до 24.10.2014. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 139 900 руб. 

В соответствии пунктом 4.2 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, события,  произошедшие  при  управлении  транспортным  средством  лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством  по  договору страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2014, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа  Спортейдж, государственный регистрационный знак Х737РУ 161, находилось под  управлением водителя Савиева М.И.

Факт участия вышеуказанных автомобилей в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Н543РР 161, подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2014, постановлением  по делу об административном правонарушении от 14.08.2014.

Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения.

Уведомлением от 22.09.2014 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, как указал страховщик, транспортным средством управляло лицо, которое согласно условиям договора страхования не было допущено к управлению автомобилем. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭОО «Эксперт» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании отчета независимого оценщика №1834 от 10.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 203 342,55 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 804,71 руб.

Поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 236 804,71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НЭОО Эксперт» от 10.10.2014 №1834, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 236 804,71 руб.

Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, доказательства иного размера ущерба ответчик в суд не представил.

Поскольку обязательство по договору страхования ответчиком не исполнено, страховая выплата не произведена, требование о взыскании 236 804,71 руб. страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. В обоснование несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 15.10.2014. В квитанции содержится ссылка на договор от 08.10.2014. Между тем, указанный договор в материалы дела не представлен. В связи с чем, не представляется возможным соотнести, что по представленной квитанции произведена оплата именно за экспертизу, произведенную в рамках настоящего дела.

Ввиду этого, требование о взыскании стоимости услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, решение арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Граффити» ущерба в размере 236 804,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 568,05 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу №А53-10461/2015  отменить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффити» ущерб в размере 236 804,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 568,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                             Н.В. Сулименко