Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-21234/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21234/2014

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-13778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от кредитора Ливада Виктора Павловича:  представитель Быкова О.С. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу №А32-21234/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны

о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Кривошея Анна Алексеевна (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.05.2015.

В обоснование требования заявитель указал, что собрание кредиторов неправомерно проведено по инициативе кредитора Ливада В.П. без отсутствия к тому правовых оснований; условия заключенного по итогам собрания мирового соглашения нарушают права заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 в удовлетворении заявления ИП Кривошея Анны Алексеевны о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

Индивидуальный предприниматель Кривошея Анна Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что сделка, на основании которой возникли обязательства должника перед Ливада В.П., признана недействительной, ставит под сомнение право Ливада В.П. как конкурсного кредитора на принятие самостоятельного решения о проведении собрания кредиторов. Поскольку единственным вопросом повестки дня обжалуемого решения собрания кредиторов был вопрос о заключении мирового соглашения, данное собрание кредиторов не может считаться легитимным, так как проведено до первого собрания. Кредитором нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц о собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу Ливада В.П. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Кривошея А.А., временный управляющий должника явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель кредитора Ливада В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.06.2014 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Курортсервис» утвержден Токарев Александр Александрович.

По результатам проведенного 08.05.2015 собрания кредиторов должника  приняты следующие решения: заключить мировое соглашение в рамках процедуры банкротства ООО «Курортсервис»; уполномочить на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО «Курортсервис» от имени конкурсных кредиторов Ливада Виктора Павловича.

ИП Кривошея Анна Алексеевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.05.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение  собрания  кредиторов  нарушает права  и  законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве,  по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных  органов,  присутствующих  на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, Ливада В.П. предъявил временному управляющему требование от 13.03.2015 о проведении собрания кредиторов, о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения.

Временный  управляющий  собрание  кредиторов  по  требованию  кредитора не провел.

В  ответ  на  требование  о  проведении  собрания  кредиторов  временный управляющий отказал в проведении собрания кредиторов, мотивировав отказ тем, что в судебном порядке оспаривается требование кредитора Ливада В.П. к должнику, не проведен анализ финансового состояния должника.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому делу, требования всех кредиторов, предъявленные в установленный срок, рассмотрены судом, а заявитель требовал проведения собрания кредиторов для совместного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В связи с отказом временного управляющего Ливада В.П. провести собрание кредиторов, кредитор правомерно на основании статьи 14 Закона о банкротстве самостоятельно уведомил заинтересованных лиц и провел собрание кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ливада В.П. не имеет права на принятие самостоятельного решения о проведении собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 требования Ливада В.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курортсервис» в сумме 19 153 402 руб. задолженности и составляют более 10 % требований кредиторов, включенных в реестр; временный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию Ливада В.П., а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве имеет право на созыв собрания кредиторов по своей инициативе.   

Заявитель жалобы указал, что сделка, на основании которой возникли обязательства должника перед Ливада В.П., признана недействительной, что ставит под сомнение статус Ливада В.П. как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис».

Между тем, на момент проведения собрания кредиторов вексель, на основании которого возникло право требования Ливада В.П. к должнику, не был признан незаконным. Определение суда о признании векселя недействительным не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2015.

 Кроме того, из текста определения суда от 19.01.2015 о включении требований Ливада В.П. в реестр требований кредиторов должника следует, что требования Ливада В.П. включены в реестр на основании судебного приказа №5-245/13 мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21.05.2013, который в установленном порядке не отменен.

Исходя из этого, действия Ливада В.П. по проведению собрания кредиторов не нарушали нормы Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по поставленным на повестку дня вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое на собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения само по себе не порождает правовых последствий для кредиторов, а потому не нарушает их права.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится только принятие решения о заключении мирового соглашения, а в силу статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда на основании соответствующего мотивированного заявления. При этом арбитражный суд проверяет условия мирового соглашения с точки зрения их соответствия закону и соблюдения прав и интересов кредиторов.

Правовые последствия заключения мирового соглашения наступают для лиц, участвующих в деле, только после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.     

Применительно к рассматриваемому спору доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми решениями, а также превышения пределов компетенции собрания кредиторов, суду не представлены.

Довод о нарушении кредитором Ливада В.П. порядка уведомления о проводимом собрании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов проведено при 100 % кворуме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений  собрания кредиторов от 08.05.2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-21234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв