Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А32-17170/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17170/2015

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-13315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марьинское»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу № А32-17170/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньохранкультура» (ОГРН 1102310003311 ИНН 2310146910)

к открытому акционерному обществу «Марьинское» (ОГРН 1022305002862 ИНН 2357005181)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньохранкультура» (далее – истец, ООО «Кубаньохранкультура») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Марьинское» (далее – ответчик, ОАО «Марьинское») о взыскании с ответчика задолженности в размере 289 405 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт, по мнению ответчика, вынесен с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не были получены копия искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, настоящее дело было фактически рассмотрено без участия ответчика.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО «Кубаньохранкультура» (исполнитель) и ОАО «Марьинское» (заказчик) заключен договор № 22/2014 на выполнение археологических исследований (далее - договор, л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение археологических исследований (археологических разведок) на земельном участке площадью 140 га, расположенном на территории Вольненского с/н Успенского района Краснодарского края, предназначенного для хозяйственного освоения и подготовку раздела «Охрана историко-культурного» наследия.

Сроки выполнения и этапы работ устанавливаются календарным планом (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору согласно смете (приложение №2) составляет 413 436 рублей96 копеек, без НДС.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 124 031 рубль 09 копеек, без НДС, после подписания договора на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Окончательный расчет в размере 70% от общей цены договора, что составляет 289 405 рублей 87 копеек, за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме на сумму 413 436 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом от 29.01.2015 №22 сдачи приемки выполненных работ (л.д. 17), накладной от 29.01.2015 (л.д. 18).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 289 405 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2015 №56, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 289 405 руб. 87 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 289 405 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 6 300 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 300 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих решение суда первой инстанции в части взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

На момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела имелось вернувшееся в суд уведомление о вручении ОАО «Марьинское» копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (почтовое отправление №35093182 509023). В соответствии с указанным уведомлением, судебный акт был направлен по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Марьино, ул. Центральная, 53 (соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ л.д. 35), отправление было вручено адресату 27.05.2015, то есть больше чем за месяц до вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, при подаче иска истец приложил к заявлению копию почтовой квитанции, подтверждающей направление документов в адрес ответчика (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу                         № А32-17170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев