Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А32-12600/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12600/2014

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-13244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройпроект»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»: представитель не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Долгопят Д.С. лично,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», департамента по финансам и контролю администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 об отсрочке исполнения решения от 22.08.2014 по делу № А32-12600/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»; индивидуального предпринимателя Долгопята Дмитрия Сергеевича;

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»; муниципальному образованию города - курорта Сочи в лице Администрации муниципального образования город - курорт Сочи; департаменту по финансам и контролю администрации г. Сочи

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»; индивидуальный предприниматель Долгопят Дмитрий Сергеевич обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»; муниципальному образованию города - курорта Сочи в лице Администрации муниципального образования город - курорт Сочи; муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»; Администрации города Сочи; департаменту по финансам и контролю администрации г. Сочи, в котором просит:

1. Обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» подписать Акт №2 от «20» декабря 2013 г сдачи-приемки результатов работ по Муниципальному контракту № 30/П от «19» июня 2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объекту: Канализование микрорайона «Голубые Дали - 2» Адлерского района г. Сочи с учетом попутных объектов водоотведения» мероприятия «Объекты канализования Адлерского района проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство), приведя его в соответствие с требованиями Муниципального контракта № 30/П от 19 июня 2013 года (Приложение № 2 – «Календарный график» и Приложение № 4 – «График финансирования работ на год») в части стоимости выполняемых работ по этапу № 2.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» 10 750 000 рублей в качестве оплаты за фактически выполненные до настоящего времени работы по этапу № 1 и этапу № 2 муниципального 2 контракта № 30/П от 19.06.2013 и 95 720 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежа по акту № 2 сдачи-приемки работ от 20.12.2013г.

3. Расторгнуть муниципальный контракт № 30/П от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставлены без изменения.

Истцу 27.10.2014 по делу № А32-12600/2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 005636872 (т. 4 л.д. 74-77).

Определениями суда от 20.04.2015 по делу № А32-12600/2014 была произведена замена взыскателя ООО «МонолитСтройПроект» на ООО «Альфа-строй» и ИП Долгопята Дмитрия Сергеевича.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации г. Сочи об отсрочке исполнения решения от 22.08.2014 по делу                       № А32-12600/2014 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация, учреждение и департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация, учреждение и департамент просят определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что срок исполнения по исполнительному листу истекает 23.07.2015. Доходная часть бюджета на 1 квартал 2015 года не может обеспечить исполнение судебного акта. По мнению заявителя, доходная часть бюджета города в 1 квартале 2015 года позволит обеспечить только публичные нормативные обязательства.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Долгопят Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ООО «МонолитСтройПроект», ООО «Альфа-Строй» и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Долгопят Д.С.  в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.12.2003 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исполнения по исполнительному листу истекает 23.07.2015, исполнение должно быть произведено в первом квартале 2015 года. Доходная часть бюджета на первый квартал 2015 года не может обеспечить исполнение судебного акта.

Как отмечено выше, Арбитражным судом Краснодарского края 27.10.2014 по делу №А32-12600/2014 был выдан исполнительный лист серии АС                                     №005636872 (т. 4 л.д. 74-77).

Указанный исполнительный лист принят к исполнению Департаментом по финансам и бюджету Администрации города Сочи (т. 4 л.д. 123).

Кроме того, отсутствие в доходной части бюджета денежных средств на исполнение судебного акта не может служить основанием для предоставления отсрочки. Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент вступления в законную силу решения – 03.10.2014 должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства, в настоящее время с момента принятия решения прошло более десяти месяцев, в связи с чем, истребуемая отсрочка исполнения решения еще на четыре месяца нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу № А32-12600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева