Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А53-3597/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3597/2015

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-13500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСВ»            на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу                    № А53-3597/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску  общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (ОГРН 1026102575058                  ИНН 6154005063)           к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида второй категории №2» (ОГРН 1106154003383 ИНН 6154567506)                      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида второй категории №2» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере в размере 47 728 рублей по договору от 30.09.2014 №39 и пени в размере 240 рублей 42 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 47 728 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

20.05.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции от 25.06.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, судом первой инстанции при определении разумных пределов на оплату услуг представителя не были учтены обстоятельства, приводимые в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-3597/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (Юрбюро) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить юридические услуги для клиента, а клиент обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в договоре (далее – договор, т. 1 л.д. 102-104).

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 105), согласно которому в связи с однотипностью споров, по которым Юрбюро оказывает услуги клиенту по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2015, учитывая, что Юрбюро понесло расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, бумагу, обслуживание оргтехники, заработную плату работникам, подготавливающим процессуальные документы, стороны изменили пункт 3.1 договора: в случае рассмотрения отдельного спора, по которому Юрбюро оказывает услуги в рамках договора на оказание юруслуг от 01.02.2015, в порядке упрощенного производства и по данным спорам сторонами не осуществлялись действия, направленные на обжалование решений, вознаграждение Юрбюро по каждому конкретному делу будет составлять 5 000 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 12.05.2015 №1205/04, согласно которому в результате проведенной работы на дату подписания акта сумма выполненных услуг составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 106).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по квитанции к приходному-кассовому ордеру №518/63 от 18.05.2015 и кассовый чек на 5 000 рублей (т. 1 л.д. 107).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 №2544/12 по делу №А40-152737/10-107- 908, от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82, также учитывал тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол №3 от 27.03.2015), а также учитывал время затраченное представителем и фактически оказанные им услуги.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, в связи с чем, фактические оказанные представителем услуги ограничивались составлением искового заявления, формированием необходимого пакета документов, направлением их в суд и процессуальными обращениями по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, правовая позиция выработана истцом при рассмотрении судом аналогичных дел. Судебная практика по данной категории дел является стабильной.

Оценивая условия дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015, которым предусмотрена оплата расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание, что в указанную сумму возмещения в размере 5 000 рублей включены расходы на оплату почтовой корреспонденции, бумагу, обслуживание оргтехники, заработную плату работникам, подготавливающим процессуальные документы. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты почтовой корреспонденции, расходов на бумагу, обслуживание оргтехники представителем истца, суд критически оценивает указанные действия представителя и не принимает указанные расходы в качестве судебных в порядке ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая