Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А53-11006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11006/2015

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-13115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель Казьмина Ж.И. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Таганрогский Металлургический Завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2015 по делу № А53-11006/2015

по иску закрытого акционерного общества «Фторопластовые технологии» (ОГРН 1037835016010 ИНН 7816193617)

к публичному  акционерному  обществу «Таганрогский Металлургический Завод» (ОГРН 1146315007057 ИНН 6315661453)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «Фторопластовые технологии» (далее – истец, ЗАО «Фторопластовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский Металлургический Завод» (далее – ответчик, ОАО «Тагмет») о взыскании задолженности в сумме 1 599 682 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 915 рублей 66 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 059 рублей 75 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 59 862 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 186 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 740 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 07.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что счет-фактура в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписана неустановленными лицами, право подписи которых ничем не подтверждено. В товарной накладной от 26.11.2014 №1337 не указано всего мест, а также масса груза (нетто, брутто). Суд не рассмотрел вопрос об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили копии счетов-фактур от 14.07.2014 №12223, от 20.058.2014 №1457, от 12.09.2014 №1457, копия приказа от 18.06.2014 №30 о предоставлении права подписи, копии счетов на оплату от 26.05.2014 №893, от 24.07.2014 №1284, от 26.08.2014 №1487, копия инкассового поручения  от 11.03.2015 №463, копия акта сверки.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, факт поставки товара по спорным товарным накладным не отрицал, однако указывает, на пороки их составления и подписание неуполномоченным лицом.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ЗАО «Фторопластовые технологии» (поставщик) и ОАО «Тагмет» (покупатель) заключен договор поставки №684Т/А (далее – договор, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяется в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложениям от 11.03.2014 №1, от 29.04.2014 №3, от 03.07.2014 №5 оплата производится по факту с рассрочкой платежа в течение 90 календарных дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы Торг-12 и, в случае поставки автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы №1-Т; согласно Приложению от 27.08.2014 №6 - в течение 90 календарных дней с даты оприходования на складе покупателя (л.д. 12-15).

Во исполнение условий договора, истцом по товарным накладным от 15.07.2014 №1223, от 20.08.2014 №1457, от 12.09.2014 №1629 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 607 436 рублей 12 копеек (л.д. 16-17, 20, 23).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 599 862 рубля 88 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора, истцом по товарным накладным от 15.07.2014 №1223, от 20.08.2014 №1457, от 12.09.2014 №1629 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 607 436 рублей                      12 копеек (л.д. 16-17, 20, 23).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 599 862 рубля 88 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 1 599 862 рубля 88 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Возражая против требований истца, ПАО «Тагмет» сослалось на то, что истец не представил ответчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ЗАО «Фторопластовые технологии» не представило доказательства наличия у лиц, подписавших счет-фактуру, право на совершение данного действия. Переданная истцом товарная накладная также оформлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в товарной накладной не заполнены пункты 6 («вид упаковки»), 7 и 8 («количество мест, штук»), 9 («масса брутто»). Полномочия лиц, подписавших товарную накладную от имени истца, также ничем не подтверждены.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости их отклонения.

Обязательство оплатить полученный товар возникло у ПАО «Тагмет» в силу самого факта передачи данного товара, то есть увеличения имущественной массы ответчика за счет ЗАО «Фторопластовые технологии». Возникновение указанного обязательства не может быть поставлено в зависимость от передачи бухгалтерской документации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные счета-фактуры от 14.07.2014 №1223, от 20.08.2015 №1457, от 12.09.2014 №1629 (л.д. 18, 21, 24) подписаны кладовщиком ЗАО «Фторопластовые технологии» Филипповым П.С., на которого приказом от 18.06.2014 №30 о/д возложены обязанности по оформлению счетов, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных 1-Т и предоставлено право подписи счетов, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных 1-Т выставляемых покупателям, за генерального директора и главного бухгалтера. Обязанность по передаче контрагенту по гражданско-правовому договору документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ПАО «Тагмет» о том, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом. В данном первичном бухгалтерском документе содержатся все необходимые сведения для принятия переданных по накладной материальных ценностей к бухгалтерскому учету и произведения их оплаты.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее оформление счета-фактуры и товарной накладной, ответчик, тем самым, признал факт их получения от истца.

Доказательства оплаты полученного товара ПАО «Тагмет» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Фторопластовые технологии» о взыскании с ПАО «Тагмет» задолженности в заявленном истцом размере.

ЗАО «Фторопластовые технологии» также заявило требование о взыскании с ответчика 96 915 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дел, истец отказался от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 059 рублей 75 копеек и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 186 рублей 14 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его произведенным неверно.

Истцом не учтено, что согласно приложениям от 11.03.2014 №1, от 29.04.2014 №3, от 03.07.2014 №5 оплата производится по факту с рассрочкой платежа в течение 90 календарных дней после получения продукции; согласно Приложению от 27.08.2014 №6 - в течение 90 календарных дней с даты оприходования на складе покупателя.

По товарной накладной от 15.07.2014 №1223 товар получен покупателем 22.07.2014. С учетом отсрочки платежа за период с 20.10.2014 по 17.04.2015                            (178 дней) от задолженности в сумме 1 443 826 рублей 76 копеек проценты по ставке 8,25% годовых составят 58 896 рублей 10 копеек. По товарной накладной от 20.08.2014 №1457 товар получен покупателем 20.08.2014. Доказательств обратного ответчик не представил. С учетом отсрочки платежа за период с 18.11.2014 по 17.04.2015 (150 дней) от задолженности в сумме 144 550 рублей проценты по ставке 8,25% годовых составят 4 968 рублей 91 копейка. По товарной накладной от 12.09.2014 №1629 товар получен покупателем 17.09.2014. С учетом отсрочки платежа за период с 16.12.2014 по 17.04.2015 (122 дня) от задолженности в сумме 11 486,12 рублей проценты по ставке 8,25% годовых составят 321 рубль 13 копеек. Всего процентов 64 186 рублей 88 копеек.

Таким