Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А32-41118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41118/2011

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-11948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотского Роберта Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-41118/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис» (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис» (далее – ООО «Автотранс-сервис», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Альфа Плюс» с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публикация в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 61030168863).

Определением суда от 11.06.2015 признаны торги  (публикация  в  газете  «Коммерсантъ»  от 23.08.2014  № 61030168863) по продаже имущества ООО «Автотранс-сервис» (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) по лотам № 2, № 3, № 4 и № 5, проведенные на электронной торговой площадке «uTender» и оформленные извещением от 26.08.2014 № 0015482, недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заболотский Роберт Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Альфа Плюс» о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Автотранс-Сервис», состоявшихся в период с 26.09.2014 по 13.03.2015 в сети Интернет по адресу: http: //www.utender.ru/ - отказать. Признать публичные торги по продаже имущества ООО «Автотранс-Сервис» в форме открытого аукциона проведенные в период с 26.09.2014г. по 13.03.2015г. в сети Интернет по адресу: htlp://www/utender.ru/ - состоявшимися.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что публикация в газете содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, и дублирует Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов от 06.02.2014. Торги по продаже имущества ООО «Автотранс-Сервис» путем публичного предложения состоялись, организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заболотский Р.П. не принимал каких-либо действий по подаче заявки по спорным лотам № 2, № 3, № 4 и № 5, следовательно, в торгах не участвовал. Учитывая тот факт, что в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, расходы на проведение повторных торгов должен будет понести инициатор банкротства - гр. Заболотский Р.П., который понесет необоснованные финансовые убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Автотранс-Сервис» Дергачев В.А. просит определение суда от 11.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Заболотского Р.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автотранс-сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю. Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

ООО «Альфа Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публикация в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 61030168863).

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, установил, что заявление в части является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в результате проведения первых и повторных торгов не реализовано следующее имущество должника:

- дебиторская задолженность по неисполненным обязательствам ООО «Строй Инфор»;

- дебиторская задолженность по неисполненным обязательствам ИП Химон С.А.;

- право требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Строй Инфор» в размере 71 937 167 рублей 29 копеек;

- простой вексель ООО «Новейшие технологии» на сумму 7 250 000 рублей.

Собрание  кредиторов  от 06.02.2014  утвердило  Положение  о  порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества посредством публичного предложения (далее - положение). При этом в положении предусмотрено снижение цены публичного предложения (срок экспозиции на каждом шаге торгов на понижение - 10 дней) на каждом шаге торгов на 7% от начальной цены для одной части реализуемого имущества и 9,4% от начальной цены - для другой части.

Арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. опубликовал извещение о проведении торгов от 26.08.2014 № 0015482 по продаже указанного имущества должника по лотам: № 2 (дебиторская задолженность по неисполненным обязательствам ООО «Строй Инфор»), № 3 (дебиторская задолженность по неисполненным обязательствам ИП Химон С.А.), № 4 (право требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Строй Инфор» в размере 71 937 167 рублей 29 копеек) и № 5 (простой вексель ООО «Новейшие технологии» на сумму 7 250 000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В опубликованном извещении № 0015482 арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. не указал интервалы снижения цены публичного предложения, как определено в утвержденном кредиторами положении. Вследствие этого цена публичного предложения фактически не снижалась на протяжении всей процедуры.

Таким образом, арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. сформировал на электронной торговой площадке htlp://www/utender.ru/ в рамках публичного предложения № 0015482 торговую процедуру, которая не является публичным предложением, так как процесс снижения цены управляющий технически не предусмотрел и любая допущенная заявка на участие в торгах являлась бы предложением с начальной стоимостью имущества.

Поскольку законодатель в качестве отличительного признака публичного предложения указывает последовательное снижение начальной цены продажи, торговая процедура, инициированная арбитражным управляющим Голоскоковым А.Ю. в извещении № 0015482, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правомерному выводу о том, что торги по продаже имущества должника (публикация в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 61030168863) надлежит признать недействительными в части реализации имущества по лотам №№ 2, 3, 4 и 5.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении