Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А53-13585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13585/2015

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-14031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабунина А.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июля 2015 года по делу № А53-13585/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсеврис-ПС» (далее – ответчик, ООО «Стройсеврис-ПС») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4550 от 05.12.2013 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 277 752 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.05.2015 в размере 5 764 рубля 89 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии.

Определением суда от 01.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройсеврис-ПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» задолженность по договору теплоснабжения в размере 277 752 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 рубля 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройсеврис-ПС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решении суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Стройсеврис-ПС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 4550 от 05.12.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится следующим образом: - до начала пользования тепловой энергией потребитель оплачивает авансовый платеж в размере 100% стоимости теплоэнергии, необходимой на нужны отопления в отопительный период, исчисляемой из плановой величины потребления, указанной в Приложении № 1; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру и расчетную ведомость теплопотребления за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов; при исчерпании суммы авансового платежа разница между стоимостью потребленной теплоэнергии и теплоносителя и плановой величины потребления оплачивается путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации в течение 5-ти банковских дней от даты выставления платежного документа.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года – феврале 2015 года поставил ответчику тепловую энергию.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4550 от 05.12.2013 за декабрь 2014 года – февраль 2015 года в размере 277 752 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.05.2015 в размере 5 764 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-808/2015 принято к производству заявление ООО «Импульс» о признании ООО «Стройсеврис-ПС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 27.07.2015 на 11 час. 45 мин.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Так, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве)».

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4550 от 05.12.2013 период с декабрь 2014 года по февраль 2015 года, следовательно, задолженность перед ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» за указанный выше период, при наличии определения суда о признании требований заявителя – ООО «Импульс» обоснованными и введении в отношении ООО «Стройсеврис-ПС» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, не относилась бы к текущей, поскольку обязательства по оплате возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Между тем, рассмотрение обоснованности требований заявителя в рамках дела № А53-808/2015 было отложено на 27.07.2015, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность для квалификации указанных требований в качестве реестровых (не текущих) платежей.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены материалами дела, а именно договором теплоснабжения № 4550 от 05.12.2013, счет-фактурами (л.д. 22, 27, 32), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 34 – 36)), удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований является обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.05.2015 в размере 5 764 рубля 89 копеек, также удовлетворено правомерно по следующим оснвоаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд и момент вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.05.2015 в размере 5 764,89 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции как надлежащий.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обусловлено следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 11/1-55 от 28.12.2010, дополнительное соглашение от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 28.05.2015, акт об оказании услуг, платежное поручение № 1254 от 15.06.2015.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств