Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А53-18327/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18327/2015

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОС ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2015 по делу № А53-18327/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества «ЭКОС ИНВЕСТ»

к Яковленко Александру Сергеевичу

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Яковенко Александру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 15 509 341,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик действует недобросовестно при осуществлении своих прав генерального директора общества.

Одновременного с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления полномочий Яковенко Александра Сергеевича в качестве генерального директора закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС» до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором, имеет возможность использовать свое должностное положение для формирования правовой позиции общества исходя из своих собственных интересов. Истец отмечает, что ответчик, используя свое должностное положение может повлиять на создание несуществующих доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС ИНВЕСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая мера, не направлена на обеспечение исполнимости решения суда в части требования о взыскании убытков. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, руководя ЗАО «Компания ИНВЕСТ», имеет возможность оказывать влияние на решения ОАО «Донпроектэлектро». Задолженность ОАО «Донпроектэлектро» перед обществом в размере 11 988 977,52 рублей явилась основанием для обращения истца в суд. Заявитель полагает, что приостановление полномочий генерального директора не повлечет блокирования деятельности общества, так как может быть избран временный исполнительный орган.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что последний не обосновали, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрещения директору общества Яковенко Александру Сергеевичу до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом согласно части 1 статьи 225.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятие заявленных обеспечительных мер может создать такие условия, которые приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, что несоразмерно заявленному исковому требованию, противоречит положениям части 2 статьи 92 и части 1 статьи 225.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечения иска в рамках спора о взыскании убытков не может быть использован для целей смены исполнительного органа юридического лица либо приостановления его полномочий вопреки установленной законом процедуры избрания соответствующего органа.

Суд обоснованно счел заявленную меру не связанной с предметом иска и не нацеленной на обеспечение исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу № А53-18327/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов