Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А32-35086/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35086/2012

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-13800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № А32-35086/2012 о наложении судебного штрафа,  принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи; Администрация Лазаревского внутригородского района г.Сочи

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – ИП Комарова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее администрация г. Сочи); администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее администрация Лазаревского района) со следующими требованиями: признать незаконным отказ в выдаче градостроительных планов 24 земельных участков, расположенных по адресу: Лазаревский внутригородской район г. Сочи, мкр-н. Дагомыс, ул. Семашко, в районе пансионата им. Семашко; признать незаконным отказ в выдаче градостроительных планов 14 земельных участков, расположенных по адресу: Лазаревский внутригородской район г. Сочи, мкр-н. Вардане, в районе пансионата Шексна; признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от выдачи градостроительных планов земельных участков по заявлениям предпринимателя; возложить на администрации обязанности выдать градостроительные планы на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, отказ администрации Лазаревского района в выдаче градостроительных планов признан незаконным. Суд обязал администрацию Лазаревского района выдать градостроительные планы на спорные земельные участки. Судебные акт мотивированы тем, что у администрации Лазаревского района отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче градостроительных планов на земельные участки. В части признания незаконными отказов, оформленных письмами от 02.09.2011 и 12.11.2011, отказано по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании бездействия администрации г. Сочи, выразившемся в непринятии решения о выдаче градостроительного плана земельных участков, отказано, со ссылкой на отсутствие бездействия. Предпринимателю на все его письма администрацией г. Сочи даны ответы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 судебные акты оставлены без изменения.

ИП Комарова С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 09.04.2015 о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей. О рассмотрении  вопроса судом уведомлен Лазаревский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Определением от 15.07.2015 заявление ИП Комаровой С.В. удовлетворено, на администрацию наложен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-35086/2012.

Администрация Лазаревского Внутригородского района г. Сочи,  Администрация города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить. Полагают, что основания для наложения штрафа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств уклонения администрации от исполнения решения. Возбуждено исполнительное производство № 70867/14/50/23, в связи с чем ответственность за бездействие по исполнению данного решения несет судебный пристав-исполнитель.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна; Администрация города Сочи; Администрация Лазаревского внутригородского района г.Сочи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом должен быть установлен факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

Указанное обстоятельство, а именно то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа исполнено не было, заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13 по делу N А57-11717/2010 разъяснено, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Следовательно, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа администрацией Лазаревского района не представлено доказательств принятия необходимых мер к исполнению указанного судебного акта.

Равным образом в материалах дела не имеется доказательств существования объективных причин, препятствующих администрации надлежащим образом исполнить принятый судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление о наложении штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение судебного акта с даты возбуждения исполнительного производства несет судебный пристав-исполнитель, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный довод направлен на дальнейшее уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения жалобы администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № А32-35086/2012 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин