Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А01-920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-920/2015

02 сентября 2015 года                                                                       15АП-13421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2014  Маслиева В.К., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерт"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015

по делу № А01-920/2015, принятое судьей Шагучем  Б.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерт"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энерт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление; Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 42-59-06 от 26.05.2015 административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, что может послужить основанием для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энерт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что им были предприняты все необходимые меры для устранения выявленного правонарушения, а также ссылался на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Компания Энерт". Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 12.05.2015 по 15.05.2015 на  основании распоряжения от 30.04.2015  № 2901-Р в отношении ООО "Компания Энерт" проводилась внеплановая, выездная проверка в. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Адыгея решением от 06.05.2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в письме врио начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Топорова О.Г. № 16904 от 14.04.2015, акте комиссии от 06.04.2015 о проведении обследования участка местности, расположенной в 2 км. к северо-западу от северной окраины ст. Ханской (земли бывшего ТОО "Доверие" секция 16 контур 2), в административной границе МО "Город Майкоп" по вопросу добычи ПГС при разработке Межевого месторождения на основании лицензии МАЙ 80076 ТЭ от 14.01.2013 и возможной угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки выявлены нарушения соблюдения обязательных требований при производстве работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) при разработке Межевого месторождения песчано-гравийной смеси.

Так, не соответствует фактическое расположение добычного уступа и ежегодный объем добычи проектным решениям на разработку Межевого месторождения ПГС, чем нарушены требования: пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1; пункта 19 Федеральной нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, зарегистрированные Министерством юстиции РФ 02.07.2014, регистрационный № 32935; пункта 3.5 раздела "Технические решения" Технического проекта разработки и рекультивации Межевого месторождения песчано-гравийной смеси на территории муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея.

15.05.2015 по результатам проведенной внеплановой проверки управлением составлен акт проверки № 05-06-59.

15.05.2015 в отношении общества оставлен протокол № 42-59-06 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.05.2015 заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Туленковым С.А. вынесено постановление № 42-59-06 о назначении административного наказания, которым ООО "Компания Энерт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается нарушение обществом лицензионных требований, выразившегося в несоответствии фактическому расположению добычного уступа и ежегодного объема добычи проектным решениям на разработку Межевого месторождения ПГС (акт проверки от 15.05.2015 (том 1 л.д. 13), протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 (том 1 л.д. 18)).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Общество не оспаривает событие и состав вмененного ему правонарушения, однако настаивает на несоответствии назначенного административного штрафа целям административного наказания.

Общество ссылается на то, что им были приняты все необходимые меры и устранено выявленное правонарушение, что подтверждается актом № 09-06-59 от 06.07.2015, представленным заявителем в материалы дела.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество представило в материалы дела справку, выданную КБ «Кубань Кредит» ООО ДО «Белореченский» №0017/435 от 29.05.2015 об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Компания Энерт» в размере 4 173,59 руб.; справку, выданную Краснодарским филиалом ОАО «Банк Москвы» № 1765 от 03.06.2015 об остатке денежных средств на расчетном счете в размере 13 632,01 руб. (том 1 л.д. 29,30); бухгалтерскую отчетность ООО «Компания Энерт» за 2014 год (том 1 л.д. 80), балансовая стоимость активов (том 1 л.д. 82).

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства в виде штрафа в минимальном размере - 300 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной