Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А53-15154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15154/2014

01 сентября 2015 года                                                                       15АП-14354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие Аргус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-15154/2014 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" (ОГРН 1076141000979, ИНН 6141028497) к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  - детскому саду № 30 "Чижик" хутора Павловка Азовского района

(ОГРН 1026100508576, ИНН 6101028934) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  - детский сад № 30 "Чижик" хутора Павловка Азовского района 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках производства по делу № А53-15154/2014.

В процессе рассмотрения заявления, предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указывал, что оплата по договору на оказание консультационных услуг была произведена только 26.05.2015, а поскольку право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, то ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, прекращено.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции счел доводы предприятия, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятельными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что оплата по договору на оказание консультационных услуг была произведена только 26.05.2015, а поскольку право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, то ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  - детскому саду № 30 "Чижик" хутора Павловка Азовского района о взыскании 10 760 рублей 16 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 78/13 на монтаж элементов системы тревожной сигнализации от 09.01.2013 и по договору № 79/13 о предоставлении возмездных услуг по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации от 09.01.2013

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца было взыскано 9 800 рублей задолженности, 960 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области, с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения заявления, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указывал, что оплата по договору на оказание консультационных услуг была произведена только 26.05.2015, а поскольку право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, то ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 02.06.2015 - по истечении шестимесячного срока.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что оплата по договору на оказание консультационных услуг была произведена только 26.05.2015, а поскольку право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, то ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Довод апеллянта о том, что оплата по договору на оказание консультационных услуг была произведена только 26.05.2015 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим процессуальным законодательством исчисление указанного процессуального срока срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Установленный сторонами порядок оплаты оказанных услуг не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока.

Истец не был лишен реальной возможности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался ( правовые позиции, сформулированные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 по делу АА51-12379/2010, постановлении Арбитражного суда Московского округа от  12.11.2014 по делу N А40-45323/2012)

Внутренние финансовые проблемы предприятия также не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока.

Заключая соглашение об оказании юридических услуг представителя, истец не мог осознавать необходимость исполнения договорное условия об обязанности оплатить услуги представителя в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу и выставления соответствующего акта ( пункт 2.12 и 3.2 договора).

При названных обстоятельствах, оплата судебных расходов после истечения срока на предъявление требования об их возмещении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как восстановление его при названных обстоятельствах создает условия для нарушения принципа равенства прав участников процесса.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12: "Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".

При названных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование определения о распределении судебных расходов оплате государственной пошлины не подлежит, ввиду чего апеллянту надлежит возвратить из бюджета 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче настоящей жалобы на основании платежного поручения № 000293 от 03.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2015 года по делу №А53-15154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" (ИНН 6141028497) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 000293 от 3 августа 2015 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                   В.В. Галов Судьи                                                                                                 М.Н. Малыхина

                                                                                                         А.А. Попов