Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А53-8050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8050/2015

31 августа 2015 года                                                                          15АП-12389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пруцев А.В., паспорт, по доверенности  от 01.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-8050/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод»

к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 375 498, 65 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность частично погашена, в обоснование чего представил платежные поручения № 187 от 03.04.2015, № 270 от 06.04.2015 на общую сумму 500 000 руб., исковые требования не признал.

Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскано 871 726,40 руб. задолженности, 3 772, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 754,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду частичной оплаты основной суммы долга.

Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, с учётом представленных истцом документов – товарных накладных, констатировал надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, не исправность ответчика как контрагента по договору, применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции изменить и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ТДТО3НТ-01-14 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и в соответствии с п. 2.3 договора оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, ответчику была предоставлена рассрочка платежа в течение 60 дней.

Во исполнение условий договора в период с 19 февраля 2014 года по 09 января 2015 года истец передал ответчику товар на сумму 4 528 238,20 руб.

Ответчиком товар принят и оплачен на сумму 3 156 511,80 руб. Дата последней поставки товара 09.01.2015 года. Обязанность по оплате последней партии товара возникла, по условиям договора, начиная с 09 марта 2015 года.

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 20.03.2015 года составила 1 371 726, 40 руб.

09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском в суд, ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 187 от 03.04.2015, № 270 от 06.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены  железнодорожные накладные, квитанции о приёме груза на общую сумму 1 371 726, 40 руб. стоимости груза, неоплаченного ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в отзыве на иск ответчик не оспорил наличие и размер задолженности в сумме 871 726,40 руб., исковые требования в части взыскания задолженности в 871 726,40 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772,25 руб. за период с 09.03.2015 по 20.03.2015 (с учётом даты последней поставки 09.01.2015 и условия договора об отсрочке платежа 60 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 3 772,25 руб.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, в апелляционной жалобе  указал, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанной нормы права, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, заявленная истцом процентная ставка 8,25 % соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты основного долга за поставленный по договору товар.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции процентов является соразмерным.

Довод о том, что основания для взыскания процентов отсутствуют в связи с погашением суммы долга в размере 500 000 руб., основан на неверном толковании норм права о применении ответственности, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за всю сумму долга за период, когда наступил срок оплаты (с 09.03.2015) по 20.03.2015 – момент обращения с иском до произведенного ответчиком частичного погашения долга.

Кроме того, ответчик о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Ссылка на ненадлежащее оформление товарных накладных отклоняется.  В соответствии с п.2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» любой первичный документ считается надлежаще оформленным, если в нем указаны все обязательные реквизиты первичного учетного документа, а именно: Наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, подписи лиц. Предоставленные ж.д. накладные содержат все обязательные реквизиты первичных документов, соответственно они оформлены надлежащим образом.

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено доводов и возражений по существу спора и размеру долга. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу №А53-8050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева