Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу n А32-2857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2857/2015

30 августа 2015 года                                                                          15АП-12197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Круглов А.Г. по доверенности от 18.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Приморско-Ахтарскиого района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-2857/2015 (судья Данько М.М.) по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района

(ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) к ответчику: индивидуальному предпринимателю  главе КФХ Буряк Сергею Николаевичу

(ИНН 234700135037, ОГРНИП 309234734100013) при участии третьего лица: государственного казенного учреждения "Кубаньземконтроль" о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования  Приморско-Ахтарского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) Буряку Сергею Николаевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

обязать предпринимателя- главу крестьянского (фермерского) хозяйства Буряка Сергея Никлаевича заключить договор № 2500005225 от 18.03.2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам аукциона;

обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Буряка Сергея Никлаевича заключить договор № 2500005226 от 18.03.2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам аукциона;

обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Буряка Сергея Никлаевича заключить договор № 2500005227 от 18.03.2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам аукциона;

взыскать в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буряка Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 3 883 541 рубля 65 копеек за пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан победителем торгов по продаже права аренды земельных участков и, при этом, от заключения договоров аренды уклоняется, использует земельные участки в своей хозяйственной деятельности, плату за такое использование не вносит.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что администрация не представила доказательства нахождения спорных земельных участков в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установив, что спорные земельные участки расположены на землях бывшего СПК «Кавказ», в районе МТФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие за ним права на распоряжение спорными земельными участками и на получение в свою пользу денежных средств за пользование ими.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорные земельные участки, имея определенную адресную часть, находятся в составе бывших земель СПК «Кавказ».

Апеллянт полагает, что поскольку право собственности на спорные земельные участки не разграничено, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорные земельные участки, администрация муниципального образования  Приморско-Ахтарского района обладает правами на распоряжение спорными земельными участками и на получение в свою пользу денежных средств за пользование ими.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки являются остатками коллективно-долевой собственности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства  в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 Буряк С.Н. обратился в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлениями, которыми просил допустить его к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, имеющих адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ольгинское сельское поселение, на бывших землях СПК «Кавказ», в районе бывшей МТФ лоты №25, 26, 27.

18.03.2014 в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования проведены торги по реализации права на заключение договора аренды земельных участков.

Из протокола № 3/03-з.у./2014 от 18.03.2014 «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков и определении победителя аукциона» следует, что участником №1 по лотам 25,26,27 являлся глава КФХ Буряк Сергей Николаевич, который был признан комиссией победителем аукциона по лотам 25,26,27. Протокол подписан председателем комиссии, членами комиссии и Буряком Сергеем Николаевичем.

Администрацией ответчику направлены требования о заключении договоров аренды земельных участков, которые были предметом аукциона № 134-7608/14, 134- 7609, 143-7610, с приложением проектов договоров.

Уклонение ответчика от подписания договоров послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день проведения торгов)  если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Вместе с тем согласно справке Приморско-Ахтарского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.08.2014 (л.д.86) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0000000:712, 23:25:0000000:708, 23:25:0605000:4035 согласно поконтурной ведомости и графического учета числились за акционерным обществом «Кавказ» как земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные в коллективно-долевую собственность, состоящие из земельных долей, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.86).

Администрация Приморско-Ахтарского района указанное доказательство не опровергла.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска невозможно, поскольку при осуществлении регистрации права аренды возникнет конфликт прав, в силу чего государственный регистратор обязан будет отказать в регистрации аренды.

До решения в установленном порядке о прекращении в отношении спорных земельных участков права коллективно-долевой собственности Администрация района не правомочна распоряжаться указанными земельными участками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года по делу №А32-2857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

            Председательствующий                                                 В.В.Галов

            Судьи                                                                                              О.Г.Ломидзе

                                                                                                          А.А.Попов