Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А53-20315/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20315/2014

28 августа 2015 года                                                                          15АП-5809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: до перерыва: Светличная И.В. по доверенности №59-30-24981/13 от 27.10.2014; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Кравченко Е.В., лично (паспорт); Стадниченко С.С. по доверенности от 23.06.2015;

от третьих лиц: от Управления жилищно-коммунальным хозяйством Октябрьского района - Жученко Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 59-625-3/6;

от ООО «СУ-3»: до перерыва:  Кирсанова И.А. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва: не явился: извещен,

свидетелей: Гущиной Л.И. (паспорт) и Ляшенко Т.Д. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А53-20315/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Октябрьского района»,

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Елене Валентиновне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Елене Валентиновне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.05.2013 № 6263-7 за период с 01.05.2013 года по 31.07.2014 года в сумме 97 335 рублей, пени за период с 11.04.2013 по 31.07.2014 в размере 5 976 рублей 47 копеек, расторжении договора аренды от 27.05.2013 № 6263-7 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 15/1, лит. А, общей площадью 48,4 кв. м, комнаты № 25, 25х, 2 этаж.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Судом с предпринимателя в пользу департамента взыскано 97 335,87 руб. долга, 5 976,47 руб. пени. Суд расторг договор аренды от 27.05.2013 № 6263-7, заключенный между сторонами, и выселил предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 15/1, лит. А, общей площадью 48,4 кв.м., комнаты № 25, 25х, 2 этаж.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. При обращении с апелляционной жалобой предприниматель в том числе указала, что не была извещена о состоявшемся судебном процессе.

Определением от 14.06.2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-20315/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СУ-3».

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в адрес ответчика по месту нахождения арендованного помещения, а не по адресу указанному в ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Между тем, предприниматель настаивала на доводе о том, что указанное помещение фактически занято и используется иными лицами, предприниматель не смогла вступить во владение данным помещением, в связи с чем никогда не располагалась по данному адресу и не получала судебную корреспонденцию.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что согласно ответу от 28.05.2015 № 51.3.1-206/146 УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» направленные судом в адрес предпринимателя (по месту аренды) - заказные письма доставлялись простым порядком, без получения расписки о вручении. Согласно справке начальника ОПС 344068 Ростовский почтамт УФПС Ростовской области от 20.05.2015, заказные почтовые отправления были доставлены почтальоном с грубейшими нарушениями и адресату Кравченко Е.В. не вручались.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд перешел рассмотрению дела № А53-20315/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком приведены доводы о том, что спорное помещение используется в качестве общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений соответствующего дома, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле управляющую компанию соответствующим домом – ООО «СУ-№».

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Октябрьского района», учитывая субъектный состав спорного договора заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в отношении требования о расторжении договора аренды.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В ходе проведенных судом апелляционной инстанции судебных заседаний судом исследован представленный сторонами акт совместного осмотра спорного помещения с материалами фотофиксации и заслушаны пояснения свидетелей, включая жильцов спорного дома в отношении обстоятельств владения и пользования арендованным предпринимателем  помещением в спорный период.

В судебном заседании 13-20 августа 2015 года (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) допрошены Гущина Л.И. и Ляшенко Т.Д., проживающие в многоквартирном доме по ул. Погодина, 15/1, лит. А. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, названные свидетели пояснили, что  спорное помещение длительное время сообща используется жильцами дома для хранения личных вещей, а также для прохода на общую лоджию, на котором сушится бельё, в помещение свободного доступа не имеется, оно закрыто, ключи от него хранятся у всех жильцов дома. Ранее дом по ул. Погодина, 15/1 лит А являлся общежитием завода «Электроаппарат», спорное помещение являлось помещением «Красного уголка», впоследствии жилые помещения были приватизированы. С середины 90-х годов спорное помещение используется для хранения вещей жильцов, в связи с незначительностью имеющейся жилой площади. Свидетели подтвердили, что представленные в материалы дела фотографии отображают действительное состояние помещения, указали на фотографиях принадлежащие лично им шифоньеры и пояснили, что указанные шифоньеры находятся в спорном помещении более 20 лет. Кравченко Е.В. данное помещение никогда не использовала, вещи из помещения не выносились, доступ сторонним лицам жильцы не предоставляли и не намерены (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2015).

Пояснения аналогичного содержания в отношении использования помещения летом 2013 года ранее были даны допрошенными в качестве свидетелей Халиевой Е.И. и Красновой М.Ю. (аудиопротокол судебного заседания 06.08.2015) также предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Названные лица подтвердили, что помещение было занято личными вещами жильцов, свободного доступа не имелось, возможности использования помещения для предпринимательской деятельности ответчиком не имелось.

В судебном заседании представитель департамента до перерыва поддержал доводы иска.

Представитель учреждения поддержал доводы иска в части требования о расторжении договора, пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюдал, предложение о расторжении договора ответчику не направлял.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что предпринимает меры по внесудебному урегулированию спора с учреждением в части внесудебного расторжения договора, однако на настоящий момент соглашение о расторжении договора обеими сторонами еще не подписано. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора учреждением не соблюден.

Представитель управляющей компании до перерыва оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования департамента не подлежат удовлетворению, исковые требования учреждения подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 15/1, лит. А, общей площадью 48,4 кв.м., является город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 09.11.2011 № 61-АЖ 429995.

Согласно п. 2.3.3. положения о ДИЗО в основные задачи Департамента включено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Распоряжением ДИЗО № 2530 от 16.07.2010 года спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (в  настоящее время – МКУ «УЖКХ Октябрьского района» города Ростова-на-Дону), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2012 № 61 АЖ 837519.

27 мая 2013 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Кравченко Еленой Валентиновной (арендатор) при согласвании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор № 6263-7 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный по результатам аукционных торгов (далее - договор), согласно которому арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 260213/2239895/02 от 19.03.2013г. №1 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (далее – объект), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина,15/1, лит. А, общей площадью 48,40 кв.м., комнаты №25, 25х, 2 этаж для использования под офис (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что срок договора устанавливается с даты подписания акта сдачи - приемки объекта на пять лет.

03.04.2013 помещение передано арендатору, о чем составлен акт сдачи-приемки от 27.05.2013.

Согласно п. 3.1 размер арендной платы по договору без учета НДС составляет 6776 рублей в месяц в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 260213/2239895/02 от 19.03.2013 г. № 1.

В силу п. 3.3 договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Перечисление арендной платы осуществляется по приведенным реквизитам получателю УФК по Ростовской области (департамент имущественно-земельных отношений).

Пунктом 3.6 договора установлено, что изменение размера арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 16.12.2013 N 75-ЗС (ред. от 05.05.2014) «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (принят ЗС РО 10.12.2013) утверждены основные характеристики областного бюджета на 2014 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 5 процентов (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года), в связи с чем размер арендной платы с 01.01.2014г. составил 7114,80 рублей.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендую плату с учетом индексации на уровень инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год (п. 4.3.2 договора).

В силу п. 5.1.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут с согласия арендатора или судом в случаях нарушения или невыполнения арендатором условий, предусмотренных договором, а именно при образовании задолженности по внесению в полном объеме арендных платежей за объект в течение двух сроков подряд.

В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По мнению