Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А53-8756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8756/2015

28 августа 2015 года                                                                          15АП-12398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Рыженкова Дениса Петровича по доверенности № 09 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Донской привоз", общества с ограниченной ответственностью "Грааль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу № А53-8756/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грааль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз"

о взыскании 310 000 рублей задолженности, 45 060 рублей пени,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской привоз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 4 от 04.02.2015 в размере 201 000 руб., пени в размере 238 490 руб. за период просрочки платежей с 11.03.2015 по 15.06.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика задолженность в размере 224 849 руб., из которых 201 000 руб. – сумма основного долга, 23 849 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101 руб., всего 234950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением судом размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указывает на неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств в рамках взаимоотношений сторон, добровольное согласование ответчиком договорного условия о размере неустойки. В иной части решение суда не оспаривает.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Полагает взысканную судом неустойку чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Считает снижение судом неустойки недостаточным.

Доводов относительно остальной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 4 от 04.02.2015 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 310 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с удовлетворением правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности), судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в сумме 23 849 руб. При этом договорной размер неустойки снижен судом с 1 % (п. 8.9 договора) в день от суммы задолженности до 0,1 %.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствие с п. 8.9 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Заказчиком выставленного счета последний уплачивает Перевозчику по его письменному требованию пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данного пункта договора истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 238 490 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данной неустойки.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Суд, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, учитывает следующее.

При заключении спорного договора ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 1 % от суммы долга, не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, сроки нарушения обязательств (с 11.03.2015 по 15.06.2015), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

Вместе с тем, снижение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, также не обосновано ответчиком.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проявив неисправность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу № А53-8756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                 М.В. Ильина

                                                                                          О.Х. Тимченко