Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А32-20003/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20003/2015

28 августа 2015 года                                                                          15АП-12641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой Ленд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-20003/2015,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой Ленд"

о взыскании 3 336 411, 66 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югстрой Ленд» о взыскании 3 336 411 руб. 66 коп. кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии № 130344/0191-4 от 25.06.2014, в том числе 3 113 304 руб. 99 коп. основной задолженности, 203 858 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 5055 руб. 77 коп. пени по процентам, 7821 руб. 67 коп. пени по основному долгу, 6370 руб. 59 коп. комиссии за обслуживание счета, а также об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств № 130344/0191 от 25.06.2014.

В целях обеспечения исковых требований истец, в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, заложенное по договору залога № 130344/0191 от 25.06.2014, а также на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в виду недобросовестного поведения заемщика и значительной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 заявление удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ЮгстройЛенд», заложенное по договору залога транспортных средств № 130344/0191-4 от 25.06.2014 в пределах суммы исковых требований 3 336 411, 66 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в обеспечении иска отказать.

Жалоба мотивирована наличием договора залога недвижимости от 09.12.2013, который является обеспечение спорного договора об открытии кредитной линии. Ошибочностью выводов суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

09.12.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ООО «Югстрой Ленд» (кредитор) заключен кредитный договор № 130344/0191, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее-Кредит) в сумме 3 500 000 руб. под 16 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в срок до 07.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 № 130344/0191 банк заключил договор залога транспортных средств № 130344/0191-4 от 25.06.2014, предметом которого является следующее транспортное средство: - грузовой - бортовой с манипулятором DAWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN KL3F6CBA1CK000188. залоговой стоимостью 2 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога имеет право в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Анализ конкретных обстоятельств дела, привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов кредитора. Заявленная истцом мера в виде наложения ареста на заложенное имущество аргументирована, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной части, истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Учитывая, что предметом иска, в том числе, является обращение взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога, а также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.12.2013 № 130344/0191, Банк заключил с ответчиком вышеназванный договор залога транспортных средств № 130344/0191-4 от 25.06.2014, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на заложенное по указанному договору залога имущество, в пределах суммы иска.

При этом суд, соблюдая баланс интересов сторон, ограничил права ответчика распоряжаться имуществом посредством его отчуждения, не затранув при этом порядка владения и пользования имуществом, что не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика.

Следовательно, арест заложенного имущества является разумным способом обеспечения заявленного иска, соответствует целям обеспечения иска.

Доводы заявителя не опровергают верные по существу выводы суда первой инстанции. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-20003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление и вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко