Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А53-8277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8277/2015

28 августа 2015 года                                                                          15АП-12498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Шириновой С.А. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-8277/2015

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о взыскании 4 540 513, 68 рублей неосновательного обогащения, 221 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ответчик, ООО «Донская региональная компания») о взыскании 4 540 513,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 07.06.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 940 руб. за период с 01.07.2014 по 09.06.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о возможности осуществлять ответчиком деятельности по водоснабжению без использования второй нитки Гундорово-Гуковского водовода не обоснован.  Наличие у ответчика сведений о недостатках спорного имущества свидетельствует об использовании ответчиком данного имущества.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Донская региональная компания» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Гуково, являясь гарантирующей организацией для г. Гуково в указанной сфере.

На основании договора аренды № 08/ад/2013/08 от 09.08.2013 Департаментом имущественных отношений г. Гуково в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе комплексы водопроводных и канализационных сетей, а также необходимые для водоснабжения и водоотведения в г. Гуково здания и сооружения.

Помимо переданного в аренду имущества в муниципальной собственности муниципального образования «Город Гуково» находится объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 51961 м., расположенное по адресу: Ростовская область, I-II этапы - г. Донецк, Каменский район, III этап - Каменский район, Красносулинский район, IV этап - Красносулинский район, г. Гуково (2-я нитка Гундорово-Гуковского водовода) (далее - имущество). Право собственности муниципального образования на имущество зарегистрировано 17.04.2014.

В заявлении истец указывает, что спорное имущество используется ответчиком для транспортировки питьевой воды, поставляемой конечному потребителю - населению городов Гуково, Зверево.

Письмом от 01.07.2014 № 796 ответчик уведомил истца о том, что Гуково- Гундоровский водовод, включающий в себя две параллельные нитки водовода и четыре насосные станции, является единственным единым технологическим комплексом сооружений, по которому осуществляется водоснабжение города Гуково.

Учитывая, что сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 51961 м., расположенное по адресу: Ростовская область, I-II этапы - г. Донецк, Каменский район, III этап - Каменский район, Красносулинский район, IV этап - Красносулинский район, г. Гуково (2-я нитка Гундорово-Гуковского водовода) является частью сети инженерно-технического обеспечения и технологически взаимосвязано с ранее переданными ответчику в аренду объектами водопроводно-канализационного хозяйства, истец предложил ответчику заключить договор аренды спорного имущества. Направил в его адрес проект договора аренды, по условиям которого размер арендной платы за использование имущества составляет 6 071 830,51 рублей, согласно заключению независимого оценщика ООС Консалтинговая компания «АРГУС» от 06.06.2014 №113/05Н14. Однако договор с ответчиком заключен не был, поскольку строительно-технической экспертизой установлен ряд недостатков технического характера, допущенных в ходе выполнения работ по строительству по вине подрядчика. Ответчик в письме от 11.12.2014 № 1486 пояснил, что считает невозможным заключение договора аренды в связи с наличием недостатков водовода.

Полагая, что недостатки не мешают в пользовании имуществом, считая, что ответчик пользовался указанным имуществом без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков неосновательного обогащения закон устанавливает два обстоятельства, подлежащих доказыванию – отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования спорного имущества ответчиком.

Представленные в качестве доказательств телефонограммы, которые ответчик направлял в адрес Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (листы дела 51-66) о прекращении водоснабжения в связи с аварийными ситуациями, не содержат сведений подтверждающих относимость изложенной в них информации к спорному имуществу.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу №А53-11237/14 обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле № А53-11237/14, поэтому факты, установленные в решении по делу №А53-11237/14, не могут являться преюдициальными в рамках настоящего дела.

Ответчиком представлен в материалы дела акт обследования второй нитки Гундорово-Гуковского водовода от 11.04.2014, о котором идет речь в решении от 31.03.2015 по делу № А53-11237/14. В представленном акте описаны имеющиеся недостатки. Факт подписания указанного акта начальником службы эксплуатации городских сетей Гуковского ПО ООО «ДОНРЕКО» Комягиным М.В. не может подтверждать факт пользования спорным водоводом за период, указанный истцом в иске. Акт от 11.04.2014 подписан должностными лицами Администрации города Гуково и сотрудником ответчика, как единственной организации, занимающейся водоснабжением и водоотведением на территории г. Гуково.

Данный акт является достаточным обоснованием наличия у истца сведений о спорном имуществе.

Согласно позиции истца, две параллельные нитки водовода и четыре насосные станции, являются единым технологическим комплексом сооружений, по которому осуществляется водоснабжение города Гуково.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что осуществление деятельности по водоснабжению в городе Гуково возможно и без второй ветки водовода. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в договор аренды от 09.08.2013 № 08/ад/2013/08 спорное сооружение не включено, однако деятельность по водоснабжению ответчик осуществлял.

Стороны также не отрицают, что спорный объект имеет недостатки. Довод истца о том, что имеющиеся недостатки не мешают эксплуатации водовода, не доказан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств использования ответчиком спорного имущества является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-8277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко