Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А53-28657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28657/2014

28 августа 2015 года                                                                          15АП-12200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Петренко Е.С. по доверенности от 18.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-28657/2014 (судья Запорожко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа"

(ОГРН 1026103162216, ИНН 6163051901) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

(ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик) о взыскании 206 746 рублей 64 копеек задолженности, 27 058 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки №93 от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 206 746 рублей 64 копеек задолженности, 27 058 рублей 54 копеек пени, 5 670 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №93 от 02.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в названной части новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о неправомерности расчета истца, а так же о ненадлежащем уведомлении ответчика о последнем уточнении требований со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.45 минут 24.08.2015, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (покупатель) заключен договор № 93 от 02.08.2012 на поставку товара - специальной одежды, обуви и других товаров, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия оплаты которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Во исполнении условий договора, поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 224 699 рублей   46 копеек, что подтверждается товарными накладными № В 2874 от 14.08.2012, № В 2875 от 14.08.2012, № В 2876 от 14.08.2012, № В 2996 от 22.08.2012, № В 3614 от 04.10.2012, № В 3615от 04.10.2012, № В 3703 от 10.10.2012, № В 3875 от 19.10.2012, № В 3876 от 19.10.2012, № В 4361 от 14.11.2012, № В 4362 от 14.11.2012, № В 1790 от 16.05.2013, № В от 27.06.2013, № В 2657 от 17.07.2013, № В 2715 от 23.07.2013, № в 2716 от 23.07.2013, № В 2862 от 05.08.2013, № В 3260 от 05.09.2013№ В 3262 от 05.09.2013, № в 3263 от 05.09.2013, № В 3373 от 13.09.2013, № В 3374 от 13.09.2013, № В 3474 от 20.09.2013, № в 3490 от 23.09.2013, № В 3623 от 01.10.2013, № в 3850 от 11.10.2013, № В 4435 от 11.11.2013, № В 4963 от 06.12.2013, № В 5177 от 17.12.2013, № В 5178 от 17.12.2013, № В 5364 от 24.12.2013, № В 5460 от 30.12.2013, № В 79 от 16.01.2014, № В 425 от 12.02.2014, № В 426 от 12.02.2014, № В 877 от 18.03.2014, № В 1467 от 23.04.2014, № В 1468 от 23.04.2014№ В 1736 от 13.05.2014,№ В 2197 от 18.06.2014, счет – фактурами № В 3050 от 23.09.2013, № В 3036 от 20.09.2013, № В 3182 от 01.10.2013, № В 3407 от 11.10.2013, № В 3985 от 11.11.2013, № В 4511 от 06.12.2013, № В 4721 от 17.12.2013, № В 4722 от 17.12.2013, № В 4909 от 24.12.2013, № В 5005 от 30.12.2013, № В 78 от 16.01.2014, № В 417 от 12.02.2014, № в 416 от 12.02.2014, № В 859 от 18.03.2014, № 1447 от 23.04.2014, № В 1448 от 23.04.2014, № В 1714 от 13.05.2014, № В 2191 от 18.06.2014. Товар получен представителем покупателя по доверенностям № 1820 от 23.09.2013, № 1812 от 20.09.2013, № 1868 от 01.10.2013, № 1953 от 11.10.2013, № 2120 от 11.11.2013, № 2295 от 06.12.2013, № 39 от 16.01.2014, № 186 от 12.02.2014, № 389 от 18.03.2014, № 596 от 23.04.2014, № 689 от 12.05.2014, № 840 от 18.06.2014.

Расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика в виде предоплаты 50%, остаток оплаты осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки (п. 2.1 договора).

Покупателем товар оплачен частично в размере 798 019 рублей 20 копеек платежными поручениями № 237 от 09.08.2012, № 238 от 09.08.2012, № 480 от 23.08.2012, № 69 от 11.10.2012, № 68 от 11.10.10.2012, № 291 от 15.10.2012, № 857 от 01.11.2012, № 345 от 20.11.2012, № 289 от 25.02.2013, № 537 от 28.02.2013, № 715 от 05.08.2013, № 714 от 05.04.2013, № 963 от 12.08.2013, № 8593 от 19.09.2013, № 8598 от 19.09.2013, № 8594 от 19.09.2013, № 8597 от 19.09.2013, № 8660 от 20.09.2013, № 8662 от 20.09.2013, № 8658 от 20.09.2013, № 8657 от 20.09.2013, № 311 от 06.11.2013, № 312 от 06.11.2013, № 274 от 03.12.2013, № 896 от 17.12.2013, № 3217 от 02.04.2014, № 3218 от 02.04.2014, № 3304 от 03.04.2014, № 3305 от 03.04.2014. Также на сумму 231 289 руб. 62 коп. платежными поручениями № 002292, № 002291, № 002289, № 002286, №002288, № 002287, № 002290 от 25.02.2015, №847 от 02.02.2015, № 848 от 02.02.2015.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.10.2014 свидетельствует о наличии задолженности покупателя перед поставщиком в размере 426 680 рублей 26 копеек.

28.08.2014 поставщиком направлялась претензия с требованием оплатить долг в размере 426 680 рублей 26 копеек.

22.10.2014 ответчик уплатил истцу 145 099 рублей по платежному поручению № 10411. 23.10.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 135 528 рублей по товарной накладной В4413 от 23.10.2014.

02.02.2015 ответчик оплатил истцу 15 000 рублей компенсации расходов за оплату услуг представителя по платежному поручению № 848.

02.02.2015 ответчик оплатил истцу 5 927 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 847.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 206 746 рублей 64 копеек долга, 27 058 рублей 54 копеек пени.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск