Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А53-9022/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9022/2015

28 августа 2015 года                                                                          15АП-12840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод»: представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-9022/2015 по заявлению Алентьева Николая Алексеевича к открытому акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи К.В. Латышевой

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кинаш Геннадия Владимировича (далее – заявитель) к открытому акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» (далее – ОАО «23 МОЗ», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 произведена замена заявителя по делу на Алентьева Николая Алексеевича.

Определением суда от 06.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу. Признаны требования Алентьева Николая Алексеевича обоснованными. Введена в отношении ОАО «23 МОЗ» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временным управляющим ОАО «23 МОЗ» Байрамбеков Малик Мусаибович. Установлено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Включено требование Алентьева Николая Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 617 798 руб. 46 коп.

ОАО «23 МОЗ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 09.07.2015 полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения Таганрогского районного суда от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

От временного управляющего ОАО «23 МОЗ» Байрамбекова М.М. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От ОАО «23 МОЗ»  через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

В судебном заседании представитель ОАО «23 МОЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, представил гарантийное письмо о возмещении расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества у должника.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до итогов рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Таганрогского городского суда, на котором основаны заявленные требования.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено судом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, основанием для приостановления производства по заявлению о признании должника банкротом может быть обжалование судебного акта, на котором основаны требования заявителя, в кассационном порядке либо восстановление срока на его апелляционное обжалование. Обращение же с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на котором основаны требования заявителя, не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что ООО «23 МОЗ» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026102571703, ИНН 6154021361. Зарегистрировано по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10а.

05.07.2013г. между должником и ООО «23 МОЗ» заключен договор займа на сумму 1 721 435,96 рублей.

31.07.2013г. между должником и ООО «23 МОЗ» заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

01.07.2014г. между ООО «23 МОЗ» и Кинаш Геннадием Владимировичем заключен договор цессии, по условиям которого Кинаш Геннадию Владимировичу было передано право требования к должнику по договорам займа от 05.07.2013г. и от 31.07.2013г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.12.2014г. с должника в пользу Кинаш Геннадия Владимировича взыскано 2 721 435,96 рублей, а также госпошлина в размере 21 807 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.02.2015г., на его основании 05.03.2015г. выдан исполнительный лист ФС № 002027724.

06.05.2015г. между Кинаш Геннадием Владимировичем и заявителем по настоящему делу заключен договор цессии, по условиям которого Алентьеву Николаю Алексеевичу передано право требования к должнику по договорам займа от 05.07.2013г. и от 31.07.2013г.

В рамках исполнительного производства №  18578/15/61076-ИП произведено частичное погашение задолженности в сумме 125 444,50 рублей. Задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 3 00 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Суд установил, что требования заявителя, установленные судебным актом, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 2 617 798,46 руб.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены данные о кандидатуре Байрамбекова Малика Мусаибовича, которые соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он подлежит утверждению в качестве временного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, а также соответствующие проценты согласно части 10 указанной статьи.

С учетом изложенного, суд установил, что ежемесячное вознаграждение временному управляющему по настоящему делу подлежит установлению в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдение.

Рассмотрение в Таганрогском городском суде заявления ООО «23 МОЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Кинаш Г.В. к ОАО «23 МОЗ» о взыскании долга по договорам займа, по иску ООО «23 МОЗ» к Кинаш Г.В., ОАО «23 МОЗ» договоров цессии недействительными и взыскании долга по договору займа, не является основанием для отказа во введении в отношении ОАО «23 МОЗ» процедуры банкротства наблюдение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «23 МОЗ» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 14.07.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ОАО «23 МОЗ» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-9022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "23 металлообрабатывающий завод" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев