Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А32-7949/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7949/2014

28 августа 2015 года                                                                          15АП-12962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Дружинец Т.А. по доверенности от 26.05.2014; директор - Черныш И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус-Новороссийск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-7949/2014 о распределении судебных расходов

по иску ООО "СКР Командор"

к ответчику – ООО "Модус-Новороссийск"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКР Командор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" о взыскании задолженности в размере    83726 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5082 руб. 95 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Модус-Новороссийск" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "СКР Командор" неосновательного обогащения в размере 28095 рублей.

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Модус-Новороссийск" в пользу ООО "СКР Командор" взыскано 51816 руб. 60 коп. задолженности, 4227 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А32-7949/2014 оставлены без изменения.

ООО "Модус-Новороссийск" 02.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В свою очередь, ООО "СКР Командор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 136-138).

Определением от 29.05.2015 заявление ООО "СКР Командор" удовлетворено частично, с ООО "Модус-Новороссийск" в пользу ООО "СКР Командор" взыскано 50000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО "Модус-Новороссийск" удовлетворено частично, с ООО "СКР Командор" в пользу ООО "Модус-Новороссийск" взыскано 14757 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Модус-Новороссийск" в пользу ООО "СКР Командор" взысканы судебные расходы в размере 35242 руб. 60 коп.

Определение мотивировано тем, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-7949/2014 исковые требования ООО "СКР Командор" удовлетворены в части, а именно на 63,10 %, обоснованность требований ООО "Модус-Новороссийск" о взыскании расходов составляет - 36,9 %, в связи с чем, с ООО "СКР Командор" в пользу ООО "Модус-Новороссийск" взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14757 руб. 40 коп. Сумма судебных расходов ООО "СКР Командор" на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в размере 50000 рублей с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и критерия разумности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модус-Новороссийск" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части удовлетворения заявления ООО "СКР Командор", просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, завышен. В стоимость услуг включены услуги, которые не являются необходимыми и не связаны с предметом спора. По мнению заявителя, разумный размер расходов составляет 16800 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований (на 62 %) - 10416 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции взысканы без учета частичного удовлетворения иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Модус-Новороссийск" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКР Командор" (клиент) и Дружинец Т.А. (исполнитель) 01.03.2014 заключен договор на оказание правовых услуг № 1/14 (т. 3 л.д. 74), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказывать клиенту юридические (правовые) услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2011, с ООО "Модус-Новороссийск" (ИНН2315105360) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту юридические (правовые) услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при передаче судебного дела в вышеуказанные инстанции.

В разделе 3 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50000 рублей.

В силу абзаца 3 раздела 3 договора в случае передачи дела в арбитражный апелляционный суд к основному вознаграждению прибавляется 15000 рублей. В случае подачи кассационной жалобы к основному вознаграждению прибавляется 5000 рублей.

В случае встречного иска составляется дополнительное соглашение к настоящему договору, с указанием стоимости услуг исполнителя и порядка расчета.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 75) услуги на сумму 50000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции приняты заказчиком.

По расходным кассовым ордерам № 1 от 12.03.2014, № 2 от 10.05.2014 денежные средства в размере 50000 рублей переданы Дружинец Т.А. (т.3 л.д. 144-145).

Между ООО "СКР Командор" (клиент) и Дружинец Т.А. (исполнитель) 06.05.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 3 л.д. 84), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказывать клиенту юридические (правовые) услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в связи со встречным исковым заявлением от ООО "Модус-Новороссийск" (ИНН2315105360) к ООО "СКР Командор" (ИНН2315108273) о взыскании неосновательного обогащения.

В разделе 3 соглашения стоимость услуг определена в сумме 18000 рублей.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 85) услуги по защите интересов ООО "СКР Командор" в рамках рассмотрения встречного иска на сумму 18000 рублей приняты заказчиком.

По расходному кассовому ордеру № 3 от 30.09.2014 денежные средства в размере 18000 рублей переданы Дружинец Т.А. (т. 3 л.д. 86).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 141) услуги на сумму 15000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции приняты заказчиком.

По расходному кассовому ордеру № 1 от 19.03.2015 денежные средства в размере 15000 рублей переданы Дружинец Т.А. (т 3 л.д. 141).

Требования о взыскании расходов ООО "СКР Командор" на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, завышен. В стоимость услуг включены услуги, которые не являются необходимыми и не связаны с предметом спора.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

С учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Суд первой инстанции при определении разумности размеров судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, руководствовался особенностями настоящего дела, произведенной оплаты представителя и исходил из того, что основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции взысканы без учета частичного удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 29.12.2014 по настоящему делу, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Модус-Новороссийск" в пользу