Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А32-9944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9944/2015

27 августа 2015 года                                                                          15АП-12619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-9944/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет"

(ОГРН 1137746133865, ИНН 7707797217) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемторг" (ОГРН 1102310003113, ИНН 2310146684)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемторг" (далее – ответчик) о взыскании 570 694 рублей задолженности, 57 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг по перевозке грузов № 66 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 570 694 рублей задолженности, 57 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 562 рубля судебных расходов.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора об оказании услуг по перевозке грузов № 66 от 04.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также апеллянт полагает необходимым соразмерно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения о принятии апелляционной жалобы на сайте суда в срок, указанный в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнертГарант" (в последующем переименован в общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Цемторг") (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по перевозке грузов № 66 от 04.04.2013, на основании которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора, оказывать услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора оплата объёмов оказанных услуг по организации перевозок грузов, осуществляется, на основании подписанных Актов выполненных работ и предъявленного к оплате счета. Стоимость оказываемых услуг согласовывается Сторонами в отдельных приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплата выполненных работ производятся Заказчиком на основании предъявленного счета на оплату в течение 7 календарных дней со дня подписания Актов выполненных работ и предъявления счета на оплату. (п. 2.2. Договора).

Исполнитель свои обязательства, согласно договора № 66 от 04.04.2013 выполнил надлежащим образом, а именно за период с 14 мая 2013 года по 01 ноября 2013 года оказал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 2 399 350 рублей.

Заказчик к Исполнителю претензий по качеству и срокам оказания услуг по перевозке не имел. Ответчик принял оказанные услуги, подписав акты выполненных работ, в связи с чем, был обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 570 694 рублей.

Далее между ООО "Стройресурс" и ООО "ТрансМаркет" был заключен Договор уступки права требования (цессия) от 20.01.2015, согласно условий которого ООО "Стройресурс" (Цедент) уступает, а ООО "ТрансМаркет" (Цессионарий) принимает право требования по взысканию долга с ООО ТД "ЦЕМТОРГ" на сумму 570 694 рубля.

Договором Цессии Стороны установили, что право требования возникло в результате заключения договора об оказании услуг по перевозке грузов № 66 от 04.04.2013.

Приобретя право требования в части остатка задолженности, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате суммы задолженности, однако указанные требования были оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 570 694 рублей задолженности, 57 414 рублей 19 копеек неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование факта наличия задолженности, право требования которой было приобретено Истцом по Договору Цессии от 20.01.2015 в материалы дела представлены следующие Акты на оказания услуг: №45 от 01.11.2013; №22 от 01.10.2013, №12 от 16.09.2013, №0567 от 15.08.2013, №500 от 31.07.2013, №420 от 04.07.2013, №315 от 20.06.2013, №259 от 07.06.2013, №170 от 14.05.2013.

Указанная документация, подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения ответчик не предъявлял.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 57 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 20.01.2015.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств