Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А53-7508/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7508/2015

27 августа 2015 года                                                                          15АП-12361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу № А53-7508/2015

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Шабаевой Татьяны Александровны

о признании незаконным решения об отказе в регистрации,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1/19 от 29.10.2014 к договору аренды земельного участка № 35020 от 08.11.2013, содержащееся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/763/2014-124 от 31.12.2014; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 1/19 от 29.10.2014 к договору аренды земельного участка № 35020 от 08.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабаева Татьяна Александровна.

Решением суда от 16.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован соответствием представленного департаментом на регистрацию дополнительного соглашения по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства и условиям договора аренды, а также отсутствием влияния дополнительного соглашения на права и обязанности иных арендаторов по договору аренды.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь законность оспариваемого отказа управления, его соответствие требованиям ст. 452 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение не было подписано всеми участниками договора аренды на стороне арендатора.

Департамент  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений и собственниками капитальных гаражей заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2013 №35020, с кадастровым номером 61:44:0010202:48, расположенного по ул. Стартовая, 3л, для эксплуатации капитальных гаражей.

17.11.2014 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2013 №35020, заключенного с Шабаевой Т.А., которым, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора, в раздел 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы», в пункт 161 раздела 9 «Реквизиты сторон».

В государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2013 №35020 уполномоченным органом было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2014 №01/763/2014-124.

Данный отказ оспорен Департаментом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации (ст. 131, 609 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В п. 19 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Собственники строений, зданий, сооружений также обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Соответствующие правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 18.09.2012 N 4225/12.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю с учетом вышеприведенного нормативного обоснования как соглашение о присоединении к договору аренды, так и дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о присоединении не требовали их подписания теми арендаторами, на права и обязанности которых условия таких соглашений влияния не оказывали.

В этой связи, довод управления о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию не соответствовало требованиям гражданского законодательства и положениям основного договора аренды, не может быть признан законным.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали основания для истребования дополнительного соглашения, подписанного всеми арендаторами по договору аренды и выражающего их волю на изменение договорных отношений в части, касающейся только одного из арендаторов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Сходный правовой подход к сходному вопросу признан законным АС СКО в постановлении от 12.03.15г. по делу № А53-16013/2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу № А53-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян