Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А32-17502/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17502/2015

27 августа 2015 года                                                                          15АП-12958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-17502/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 265 939,68 руб., пени по состоянию на 07.05.2015 в размере 483 183,11 руб., расторжении договора аренды от 27.04.2006 № 04-24/202С.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Одновременно с иском управлением заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стройгрупп» совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130, площадью 19283 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, земельный участок 33; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:130, площадью 19283 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, земельный участок 33.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Являясь арендатором спорного имущества, ответчик имеет возможность распорядиться спорным объектом по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств реальной угрозы невозможности последующего исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. Заявленные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны ему. Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не нашел оснований для приятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существенное положение сторон, а также позволит ограничить возможность ответчика распорядиться спорным имуществом, что, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленного управлением материала не следует, что на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении иска ООО «Стройгрупп» осуществляются действия, направленные на отчуждение земельного участка.

Между сторонами продолжаются арендные отношения на основании договора от 20.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2006 № 04-24/202С.

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. Управление с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В отсутствие соответствующих доказательств, испрашиваемые обеспечительные меры не могут считаться связанными с предметом спора и соразмерными ему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-17502/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов