Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А32-16060/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16060/2015

27 августа 2015 года                                                                          15АП-13166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 88 90464 4)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 88 90466 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32-16060/2015 (судья Сумин О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Лепехова Романа Николаевича (ИНН 230811220805, ОГРНИП 312230810800112)

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепехов Роман Николаевич (далее - ИП Лепехов Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» (далее - ОАО «Центр «ОМЕГА», общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 277-0514 от 14.07.2014 в размере 281 290 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 826 руб. 33 коп. за период с 11.09.2014 по 30.04.2015. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного проихзводства.

Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 7500 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Центр «ОМЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что условиями договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании оригиналов счетов на оплату, между тем, ответчик указанные документы не получал; акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2014 подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2014 года между ИП Лепеховым Р.Н (исполнитель) и ОАО «Центр «ОМЕГА» (заказчик) заключен договор N 277-0514 оказания услуг оценки технического состояния компьютерной, организационной, электронной техники и оборудования, согласно п. 4.1 которого, стоимость услуг по оценке технического состояния единиц учета составляет 281 290 руб.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя договором обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 430 от 03.09.2014 на сумму 281 290 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 167 от 09.02.2015 с просьбой исполнить обязанность по оплате задолженности, согласно выставленному счету № 430 от 03.09.2014 на сумму 281 290 руб.  Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 281 290,00 рублей подтверждается актом выполненных работ № 430 от 03.09.2014 (л.д. 26).

Кроме того, задолженность по договору в сумме 281 290,00 рублей была признана ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и на 21.05.2015 (л.д. 23-24). При этом, о фальсификации  акта ответчик в суде первой  инстанции не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал счета на оплату, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является акт № 430 от 03.09.2014, в котором указана стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг и определено, что услуги оказаны в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению счета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 281 290, 00 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 826,33 рублей за период с 11.09.2014 по 30.04.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 30.04.2015 N 099559 с суммой к уплате 25 000 рублей, из которых 5000 руб. за подготовку и сбор необходимых материалов и 20 000 рублей за представление интересов в суде по иску к ОАО «Центр «ОМЕГА».

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Рассмотрев вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя (подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении документов в дело от 27.05.2015 и отзыва на поступившие возражения от 08.06.2015). Судом также принято во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд правомерно  уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 руб. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов судом отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как акт сверки взаимных расчетов первичным бухгалтерским документом не является. Решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела первичных документов и фактических обстоятельств дела, что отражено в судебном акте. Между тем, акт сверки подлежит оценке судом, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и является дополнительным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу                  № А32-16060/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко