Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А53-14853/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14853/2015

27 августа 2015 года                                                                          15АП-12969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Зенков Алексей Николаевич по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика: представитель Гончарова Юлия Сергеевна по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 09.07.2015 по делу № А53-14853/2015 (судья Мезинова Э.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» о взыскании задолженности в размере 2 556 099 рублей 13 копеек, неустойки в размере 247 230 рублей 03 копейки по договору поставки №16/07-14 и судебных расходы.

В иске заявлено ходатайство об обеспечении иска посредством наложения ареста на расчетный счет ответчика в сумме 2 842 345 рублей 81 копейку.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части суммы основного долга: судом первой инстанции наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму 2 556 099 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции оценена соразмерность обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика и истца, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия судом обеспечительных мер. Назначение судебного заседания через полтора месяца (27.08.2015) с момента назначения предварительного судебного заседания (09.07.2015) приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что повлечет значительные убытки ответчика. Также указывает на то, что при вынесении определения судом не учтен отзыв ответчика относительно заявления истца об обеспечении иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом доказывание и, соответственно, представление доказательств в том объеме, который необходим для удовлетворения иска, не требуется - достаточно обосновать наличие права, факт его нарушения и потенциальную возможность неисполнения ответчиком решения суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основная цель института обеспечительных мер - обеспечить в будущем исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска, создание возможности реального исполнения судебного акта и недопущение причинения значительного ущерба заявителю. Защита нарушенного (оспариваемого) права, которая является в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде, предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд устанавливает, что неудовлетворение соответствующего ходатайства вызовет  затруднение (невозможность исполнения) судебного акта, мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению при исполнении судебного акта.

В дело представлены документы в обоснование требований истца, в том числе акт сверки расчетов сторон. Суд исследовал иные споры с участием ответчика.

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Как отмечено выше, суд устанавливает  потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. Принятая судом обеспечительная мера соответствует цели стабилизации правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель также может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 года по делу № А53-14853/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина