Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А32-45881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45881/2014

26 августа 2015 года                                                                          15АП-5144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-45881/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Боднара Руслана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» Исалевой Галины Васильевны, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарь Руслан Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 6 115 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 031,11 рублей.

Исковые требования основаны на двух договорах, заключенных между спорящими сторонами.

По первому договору истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №8 от 01.07.2013, действующий два месяца и прекративший свое действие в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 01.09.2013. По договору аренды истцом были переданы транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору аренды, ответчиком данные транспортные средства были приняты и в последствии возвращены при расторжении договора, однако исполнение обязанности по оплате арендных платежей в общей сумме 2 100 000 рублей исполнено не было.

По второму договору истец мотивирует требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг №11 от 11.10.2013, заключенным между ним и ответчиком. Как указанно истцом в исковом заявлении, им исполнена обязанность по оказанию услуг в период с 11.10.2013 по  22.04.2014 на 10 320 660 рублей. Ответчик произвел оплату на сумму 6 305 000 рублей, исходя из чего, образовалась задолженность в размере 4 015 600 рублей.

Истцом в рамках заявленных исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными в договорах №8 от 01.07.2013 и №11 от 11.10.2013 в размере 452 031, 11 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано следующее. Исполнение арендных платежей по договору №8 от 01.07.2013 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, сведения о котором истцом не направлены. Относительно договора №11 от 11.10.2013 доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не указаны первичные документы, на основании которых должна производится оплата оказанных услуг, а также истцом не представлены сведения о расчетных счетах, на которые следует произвести платеж. 

Ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №8 и №11, указывает необоснованность расчета процентов, отсутствие указания на формулы и методы расчета, определения оснований периодов просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам упрощенного производства. Решением от 12.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, включая акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2013 и на 24.10.2014, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, следует, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 6 115 600 руб. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 6 115 600 руб. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что невыставление счетов не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, тем более при наличии актов выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний.

Относительно размера процентов за пользование чужими денежным и средствами суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма процентов меньше, чем та, на которую он вправе претендовать, суд лишен  возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в обозначенной части у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?          суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности только на том основании, что обстоятельства непогашения задолженности ответчиком прямо не оспорены, в то время как суд должен установить наличие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.  Доказательством исполнения обязательств по договору согласно пункту 4.1.3 договора является акт об оказании услуг. Указанные акты судом не исследованы;

?          неустойка явно чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Определением суда от 29.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку размер заявленного по настоящему делу денежного требования в отношении применения ответственности превышает триста тысяч рублей.

Определением от 27.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» Исалеву Галину Васильевну.

К судебному заседанию, назначенному на 19.08.201, от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 115 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 08.12.2014 в размере 455 923 руб. 15 коп.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между спорящими сторонами заключено два договора.

01.07.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №8 аренды транспортных средств с экипажем. По условиям  данного договора истец передает ответчику во временное пользование транспортные средства, поименованные в приложении №1 к договору, а также оказывает услуги по управлению этих транспортных средств и их технической эксплуатации, а ответчик обязуется оплачивать арендную плату в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета арендодателя.

Стоимость арендной платы согласована сторонами в перечне арендуемых транспортных средств (приложение №1 к договору аренды).

Исполнение истцом обязанности по передаче имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2013 (л. д. 19-21). Данное обстоятельство  ответчик не оспаривает.

Между сторонами 01.09.2013 подписано соглашение о расторжении с указанной даты договора №8 аренды транспортных средств с экипажем; объекты аренды возвращены арендодателю по актам возврата транспортных средств от 1 сентября 2013 года (л. д. 22-24).

При исполнении указанного договора стороны подписали акты за каждый месяц использования строительной техники (два автокрана и трактор с бульдозерным оборудованием) за июль и август 2013 года на общую сумму 2100000 рублей - акты №43 от 31 июля 2013 года, №47 от 31 августа 2013 года (л.д. 26-27). Указанная задолженность отражена и в акте сверки расчетов по договору аренды. Представленные истцом доказательства исполнения договора аренды не противоречивы, соответствуют условиям договора аренды. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил. При таком положении дел апелляционный суд считает доказанным наличие задолженности ответчика по договору аренды № 8 от 01.07.2013 в сумме 2100000 рублей.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор оказания услуг №11 от 11 октября 2013 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию погрузо-разгрузочных услуг и/или услуг по осуществлению земляных работ, и/или услуг связанных с выполнением транспортировки грузов транспортными средствами и (или) машинами, строительными механизмами, поименованными в приложении №1 к договору, на объекте ответчика, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента согласования сторонами акта оказанных услуг и первичных документов, указанных в приложении №2 к договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору оказания услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 19 декабря 2013 года стороны продлевали срок действия договора 25 декабря 2013 года, согласовав условие о его пролонгации на один год, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.

Дополнительным соглашением №2 от 12 марта 2014 года стороны внесли изменения в наименование техники и стоимость услуг, а также продлили срок действия договора до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств из упомянутого договора истец за период с 11 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года оказал ответчику согласованные сторонами услуги на общую сумму 10320600 рублей, что подтверждается актами принятия оказанных услуг - №74 от 31 октября 2013 года, №75 от 30 ноября 2013 года, №76 от 25 декабря 2013 года, №77 от 30 декабря 2013 года, №01 от 31 января 2014 года, №02 от 28 февраля 2014 года, №03 от 31 марта 2014 года, №04 от 22 апреля 2014 года (л.д.39-46). Указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. С заявлением о фальсификации названных документов ответчик к суду не обращался.

Отношения сторон по указанным договорам регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры соответствуют предписаниям закона, существенные условия согласованы. Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства в качестве арендодателя и исполнителя услуг. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что неоплата вызвана невыставлением истцом счетов отклоняется, поскольку ответчик оплату частично производил, реквизиты и условия платежей отражены в договоре, в приложениях к договору. В связи с чем ответчик мог производить платежи со ссылкой на договор и приложения к нему.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по обоим договорам в общей сумме 6115600 рублей, которая подлежит взысканию на основании статей 309, 614 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в редакции первоначальных требований.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать 455 923, 15 руб., то есть размер подлежащей ко взысканию суммы процентов увеличена.

Уточнения истцом ответчику направлены (почтовый идентификатор 35007257058361), однако согласно данным сайта почты России http://www.russianpost.ru/tracking20/ корреспонденция прибыла в место вручения 15.08.2015, иной информацией о получении ответчиком уточнений не имеется; временному управляющему (идентификатор 35007257058392) корреспонденция вручена 18.08.2015. Дата заседания назначена на 19.08.2015. Суд учитывает позднее получение уточнений истца временным управляющим (пояснения временным управляющим также не представлены) и отсутствие информации относительно получения уточнений ответчиком.

При таких обстоятельствах суду надлежит рассмотрение дела отложить в соответствии с частью 5  статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) – пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявление об уточнении требований поступило в суд 19.08.2015, дело рассматривается в апелляционном суде с 24.03.2015, соответственно, истец имел возможность заблаговременно уточнить свои исковые требования, не создавая угрозу нарушения процессуальных прав ответчика. Поэтому, в целях недопущения затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований применительно к положениям ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в первоначальной редакции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными