Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А53-28133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28133/2014

26 августа 2015 года                                                                          15АП-12254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Багдасарян А.В. (доверенность от 01.09.2014),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вог»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2015 по делу № А53-28133/2014

по иску Марченко Дарьи Олеговны (ОГРН 308616509100089 ИНН 616513655239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вог» (ОГРН 1106195001560 ИНН 6167073110)

о взыскании основной задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Дарья Олеговна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вог» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности и штрафа в сумме 106 650 рублей по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.04.2013 №10/3042013, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 22 500 рублей, неустойка в сумме 84 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе у сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 600 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения. Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №10/3042013 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, обрабатывать первичные документы и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетности во внебюджетные фонды и контролирующие органы (далее - услуги), согласно требованиям соответствующих нормативных актов Российской Федерации, а заказчик обязался оказывать в этом всяческое содействие и своевременно оказывать услуги исполнителя.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 10 000 рублей ежемесячно. Оплата стоимости услуг производится предварительно - не позднее трех рабочих дней до наступления очередного квартала исполнения услуг (пункт 6.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора, канцелярские, расходные и другие материалы, затраченные исполнителем для исполнения услуг по настоящему договору, составляют 500 рублей ежемесячно.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2013 года оказал заказчику услуги бухгалтерские услуги и затратил канцелярские, расходные и другие материалы на общую сумму 42 500 рублей, сто подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 15-23).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 22 500 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2013 года оказал заказчику услуги бухгалтерские услуги и затратил канцелярские, расходные и другие материалы на общую сумму 42 500 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний                           (л.д. 15-23).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 22 500 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме в сумме 22 500 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 84 150 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки в размере 84 150 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор оказания услуг от 30.04.2013 №10/3042013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Россйской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 7 600 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов». Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе