Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А53-11444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11444/2015

26 августа 2015 года                                                                          15АП-12434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2015 по делу № А53-11444/2015

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Механизатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – истец, ООО «Механизатор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АРТСТРОЙ») о взыскании 65 558 рублей 40 копеек неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 03.07.2015 изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлена досудебная претензия об оплате неустойки, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без движения, применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО «Механизатор» (подрядчик) и ООО «АРТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор №17 (далее – договор, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: Рытье котлована и устройство грунтовой подушки на объекте средняя школа. Многофункциональный зал. Боковский район, Ростовская область, Спортивный зал с плавательным бассейном.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно договорённости между сторонами, приложение №1 – Протокола согласования договорной цены и составляет 2 914 500 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 444 584 рубля 75 копеек.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, заказчик перечисляет аванс в размере 30% на расчетный счет подрядчика. Подсчет объемов работ осуществляется по факту.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней с момента подписания справок формы КС-2.

Из пункта 6.2 следует, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу №А53-20469/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ООО «Механизатор» взыскана задолженность в сумме 769 681 рубля 66 копеек, неустойка в сумме 69 194 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 777 рублей 53 копеек. Задолженность, взысканная решением суда, погашена ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 740 354 рубля                                       65 копеек.

Сумма неустойки, взысканная судом за период с 18.07.2013 по 15.06.2014, ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлена досудебная претензия об оплате неустойки, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без движения, применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как видно из материалов дела, заявитель не приложил к заявлению документы, подтверждающие заявленные им требования.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу                              № А53-11444/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев