Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А53-28505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28505/2014

25 августа 2015 года                                                                          15АП-5952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.  

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца Зайцева Е.А. (доверенность № 54 от 30.12.2014);

от ответчика: Ивасенко А.Г. (доверенность от 12.01.2015 №08).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 26.02.2015 по делу № А53-28505/2014,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Лукойл-Теплотранспортная компания»  (далее – ООО «Лукойл-ТТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №4083 от 16.11.2011г. за октябрь 2013г., февраль 2014г. – апрель 2014г. в сумме 229 147,72 рублей, пени за период с 22.11.2013г. по 07.11.2014г. в размере 12 344,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-28505/2014 с Муниципального унитарного предприятия  «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания» взыскана задолженность за потребленную в октябре 2013 года, феврале-апреле 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 229 147,72 рублей, пени за период с 21.11.2013 года по 07.11.2014 года в размере 12 344,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 254 322,62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Между теплоснабжающей организацией и потребителем возникли разногласия по количеству потребленной тепловой энергии. Потребитель оплачивал за тепловую энергию ту суму, которую обозначал в актах приема-передачи, с учетом протоколов разногласий. Объем тепловой энергии, выставленный по показаниям УУТЭ, полностью соответствует отчету о суточных параметрах теплоснабжения УУТЭ. Заявитель жалобы просил решение отменить, в иске отказать.

 В судебном заседании  29 июля 2015 г.  произведена замена судьи Мисника  Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи с отпуском судьи.

Рассмотрение  дела в соответствии со ст.18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 19 августа 2015 г. представитель ответчика пояснил, что за октябрь 2013 г. ответчик признает задолженность  в размере 7 036,47руб., за февраль с размером задолженности 31 568 руб. 64 коп. и апрель 2014 г. с задолженностью 3 482 руб. 73 коп. согласен, поскольку ответчик не имеет  данных по показаниям приборов учета, поэтому задолженность за указанные месяцы не оспаривает.

За март 2014 г.представитель ответчика представил расчет, указав, что ответчик  предъявил к оплате 368 480 руб. 57 коп., а по расчету, выполненному по показаниям приборов учета тепловой энергии МУП «Теплокоммунэнерго», сумма составила 225 460 руб. 98 коп., оплачено 181420,69 руб., соответственно сумма задолженности -  44040 руб. 29 коп.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик в нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, не представил  показания приборов, в связи с чем,  коммерческий расчет тепловой энергии  и теплоносителя за март 2014 г. произведен расчетным путем. Решение суда просил оставить без изменения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2011г. между ООО «Лукойл-ТТК» (теплоснабжающая организация) и МУП «Теплокоммунэнерго» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №4083, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу п. 5.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 6.4. договора, оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платежных документов и первично-учетных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец за октябрь 2013г., февраль 2014г. – апрель 2014г. поставил в адрес ответчика тепловую энергию, в адрес ответчика выставлены счета на оплату.   (том 1,лист дела 27,32,37,42).

Неоплата предприятием потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2013г., и февраля 2014г. – апрель 2014г. в сумме 229 147,72 рублей. На сумму задолженности начислена неустойка  за период с 22.11.2013г. по 07.11.2014г. в размере 12 344,90 рублей.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения №4083 от 16.11.2011г., счета–фактура (том 1,лист дела 27,32,37,42), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (том 1,лист дела 50-57)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности за октябрь 2013 г. составляет 7 036 руб. 47 коп.,   февраль 2014 г.- 31 568 руб. 64 коп.,    март  368 480 руб. 57 коп., апрель 2014 г.- 3 482 руб. 73 коп. (том 1, лист дела23).

Представитель  МУП «Теплокоммунэнерго» заявил, что суммы за октябрь 2013, февраль и апрель 2014 г. ответчик не оспаривает. Предприятие не согласно с начисленной суммой задолженности за март 2014 г.- в размере  368480 руб.57 коп., так как согласно показаний приборов учета ответчика  тепловая энергия поставлена истцом поставлена на сумму 225 460 руб. 98 коп., оплачено ответчиком 181 420 руб. 69 коп., недоплата составляет 44040 руб. 29 коп.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указывает, что  в нарушение п.31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и п.5.3 договора теплоснабжения № 4083 ответчик  представил за март месяц только 07.04.2014 г., в связи с чем, коммерческий учет тепловой энергии произведен расчетным путем. В письме № 04-03-1857 от 21.05.2014 г. истец сообщил ответчику о невозможности перерасчета потребления тепловой энергии по указанным причинам. Расчет представленный ответчиком не оспаривал.

          Представитель ответчика согласился с доводом о нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, однако, считает, что истец должен был при расчете задолженности учесть представленные показания приборов учета за март 2014 г., поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество.

Согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения № 4083 от 16.11.2011 для коммерческих расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоносителя потребитель представляет записи показания приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя за расчетный период (календарный месяц) с 20-го по 28- каждого месяца за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Согласно представленному ответчиком письму № 2121 отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.03.2014 – 31.03.2014 г.по адресу направлен истцу от 07.04.2014 г. (том 1, лист дела 106-107)

Пунктом 5.3 предусмотрено: количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем, при: нарушении установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

 Данный пункт договора полностью соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичная норма содержится в пункте 31 Правил N 1034.

Однако, учитывая, что ответчик представил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.03.2014 – 31.03.2014 г.,  истец обязан был произвести перерасчет задолженности на основании показаний приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности за март 2014 г. по показаниям приборов учета задолженность составит: 225 460 руб.98 коп.(сумма на основании показаний приборов)- 181420руб.29коп.(оплата)= 44040 руб. 29 коп. задолженность.

Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании с ответчика задолженности, выполненной расчетным путем, поскольку в данном случае, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Таким образом, общая сумма задолженности за спорные месяцы составит: 7036,47 руб.+31568,64руб.+ 44040 руб. 29 коп.  + 3 482,73 руб.=86129руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 21.11.2013 года по 07.11.2014 года составит  5827руб. 34 коп. (расчет лист дела 24).

Учитывая изложенное, решения суда первой инстанции надлежит в части взыскания задолженности, неустойки  и государственной пошлины надлежит изменить. В части взыскания расходов на представителя, оставить без изменения.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив понесенные истцом расходы на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,правомерно удовлетворил требование истца в размере 5 000 рублей, что соразмерно фактически выполненной представителем истца работе и является разумной компенсацией расходов общества.

При цене иска  241492 руб. 62 коп государственная пошлина составляет 7830 руб., судом первой инстанции произведен зачет пошлины в размере 7830 руб., оплаченных платежным поручением № 2012 от 30.09.2014 г. и возврат 102 руб. 87 коп. Иск удовлетворен на сумму 91956 руб. 47 коп. (38%), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2981 руб.48 коп. за подачу иска.

 При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет ответчиком не оплачена.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1860 руб., однако, в результате зачета 102 руб. 87 коп., подлежащих возврату истцу, надлежит взыскать госпошлину в размере 1757руб.13 коп. за подачу апелляционной