Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-7899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7899/2015

25 августа 2015 года                                                                          15АП-11990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-7899/2015 (судья Сумин Д.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант"

о взыскании задолженности в размере 270 897 руб.,

процентов в размере 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг" (далее – МУП "Объединение курортных услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее – ООО "Элефант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 897 руб. и неустойки за период с 16.06.2014 по 28.02.2015 в размере 65 000 руб.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что истец, являясь арендатором пляжной территории, за услуги применительно к которой заявлен иск, часть пляжа ответчику не предоставил, услуги ответчику не оказывал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Объединение курортных услуг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.05.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оказывал услуги по уборке пляжной территории на основании заключенного с ответчиком договора. Заказчик намеренно уклонился от подписания актов выполненных работ без мотивированного объяснения. Какие-либо претензии о ненадлежащем выполнении договора в адрес истца не поступали. Заказчик уклонялся от получения корреспонденции исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2014 между МУП "Объединение курортных услуг" и ООО "Элефант" подписан договор возмездного содержания пляжной территории № 63-АПТ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора МУП "Объединение курортных услуг" по заданию ООО "Элефант" обязалось осуществлять содержание и уборку пляжной территории.

Согласно п. 3.2 договора оплата полной стоимости работ по уборке земельного участка должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом в рамках указанного договора услуг ООО "Элефант" не исполнены, МУП "Объединение курортных услуг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения МУП "Объединение курортных услуг" в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение ООО "Элефант" обязанности по оплате услуг в рамках договора от 23.05.2014 № 63-АПТ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленном истцом в обоснование исковых требований договоре возмездного оказания услуг по содержанию пляжной территории № 63-АПТ от 23.05.2014 надлежащим образом не определен предмет договора.

Так, в пункте 1.2 договора указано, что площадь пляжной территории, на которой оказывает услуги исполнитель, составляет 8 209 кв.м. Участок расположен по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, кадастровый номер 23:37:0107001:1118 (пункт 1.3 договора).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1118 имеет статус "ранее учтенный", расположен по адресу:  г. Анапа, проезд Межсанаторный, д. 20, 46, имеет площадь 58,10 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в данном договоре неверно указан кадастровый номер земельного участка. Фактически участок, являющийся предметом договора от 23.05.2014, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1118 (в договоре от 23.05.2014 ошибочно указан номер - 23:37:0107001:1118). Однако данный земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект имеет площадь 96 404 кв.м. При этом из договора от 23.05.2014 не представляется возможным установить расположение участка, площадью 8 209 кв.м., являющегося предметом договора. Следовательно, границы пляжной территории, на которой планировалось осуществлять уборку, не определены.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 06.05.2014 № 3700006220, по условиям которого МУП "Объединение курортных услуг" приобретает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1118, общей площадью 96 404 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, пляжная территория. По условиям указанного договора участок передан арендатору 05.05.2014. При этом в силу пункта 4.3.7 указанного договора аренды именно на МУП "Объединение курортных услуг" возложена обязанность содержать участок в должном санитарном порядке и чистоте. Таким образом, в силу указанного договора именно на истце лежит обязанность по уборке пляжной территории всего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1118.

ООО "Элефант" в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не предоставил ему в пользование часть пляжной территории, указанной в договоре от 23.05.2014. При этом определение суда от 13.04.2015 о представлении доказательств пользования ООО "Элефант" земельным участком, преданным в аренду МУП "Объединение курортных услуг", истцом не исполнено.

Из пункта 2.3 договора следует обязанность заказчика принять услуги на основании акта выполненных работ и оплатить их. Следовательно, по смыслу указанного пункта договора услуги подлежат оплате на основании актов оказанных услуг (выполненных работ). При этом данный пункт противоречит пункту 3.2 договора, предусматривающему, что договор подлежит оплате в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеназванному договору истцом представлены акты за период июнь 2014г. - февраль 2015 г. В актах в качестве оказанных услуг указано – содержание пляжной территории согласно договора № 63-АПТ от 23.05.2014. Акты подписаны только со стороны МУП "Объединение курортных услуг".

При этом согласно пункту 2.3 договора акт должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней с момента предъявления. Достоверных доказательств направления актов ответчику материалы дела не содержат.

Так, истец указывает, что акты за период июнь 2014г. - февраль 2015 г. направлены в адрес ответчика 05.02.2015 вместе с претензией об их оплате от 14.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 10).

Между тем, в претензии от 14.10.2014 в качестве приложения акты не указаны. Опись вложения в письмо, направленное ответчику 05.02.2015 не представлена.

Представленная истцом опись вложения с перечнем направленных в адрес ответчика актов (т. 1 л.д. 106) не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит даты ее составления и почтового штемпеля организации почтовой связи, подтверждающего соответствие отправляемых документов описи. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что акты направлены вместе с претензией, однако в представленной описи претензия не указана. В подтверждение факта направления досудебной претензии представлена отдельная опись (т. 1 л.д.120), которая также не содержит даты и соответствующей отметки отделения почтовой связи. По указанным основаниям не может быть принята судом представленная истцом в подтверждение направления в адрес ответчика акта от 31.03.2015 № 189 опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 117)

Кроме того, истец указывает, что акты, подтверждающие факт оказания услуг, направлены в адрес ответчика 05.02.2015. Однако акт № 77 об оказании услуг по содержанию пляжной территории датирован 28.02.2015. Доказательства направления данного акта ответчику материалы дела не содержат. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора 23.05.2014 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 22.04.2015.

Из представленного в материалы дела договора № 63-АПТ от 23.05.2014 следует, что он подписан со стороны ООО «Элефант» директором Богатырь М.А. 07.07.2014 (дата подписания договора со стороны заказчика указана на каждом листе договора).

Следовательно, договор мог начать действовать с 07.07.2014. При этом истец просит взыскать стоимость услуг, оказанных в июне 2014 года (акт № 172 от 30.06.2014), то есть за период, когда договор не действовал.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 и составляет 270 897 руб.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежала перечислению на счет МУП "Объединение курортных услуг" в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Однако претензию об оплате указанной в договоре суммы истец направил ответчику только 05.02.2015.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма, подлежащая оплате по договору – 270 897 руб. рассчитана исходя из срока действия договора – 11 месяцев, площади земельного участка – 8 209 кв.м. и тарифа – на содержание пляжной территории – 3 руб.

Однако из представленных истцом актов оказанных услуг, выставленных в период действия договора, следует, что услуги оказывались за периоды июль-декабрь 2014 года – январь-март 2015 года, то есть 9 месяцев.

Таким образом, представленные в дело истцом документы противоречивы, не доказывают ни факта заключения договора с согласованием всех существенных условий, ни реального исполнения договора.

При этом суд первой инстанции неоднократно просил истца представить документы в подтверждение факта оказания услуг в установленные договором сроки и объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Ввиду непредставления истцом доказательств передачи части принадлежащему ему на праве аренды земельного участка ответчику, а также достоверных и достаточных доказательств реального исполнения договора № 63-АПТ от 23.05.2014, с учетом установленных судом в представленных документах противоречий, которые истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-7899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина