Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-19974/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19974/2015

25 августа 2015 года                                                                          15АП-13063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-19974/2015 о возвращении искового заявления

по иску АО "Оборонстрой"

к ответчику – ООО "Софт"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софт" о взыскании задолженности в размере 274554 руб. 13 коп.

Определением от 08.06.2015 иск АО "Оборонстрой" и приложенные к нему документы возвращены.

Определение мотивировано тем, что сторонами в договоре аренды недвижимого имущества № 2014/1-188 от 15.10.2014 определена договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды № 1/ни-2012 от 01.04.2012 споры, возникающие при исполнении договора аренды, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. Иск подан в соответствии с действующим законодательством по мету нахождения ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, следовательно, арбитражная оговорка в договоре № 2014/1-188 аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 на момент подачи иска не имеет юридической силы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Оборонстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Софт" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2012 между ОАО "49 Центральный проектный институт" (арендодатель) и ООО "ПримВВпроект" правопредшественник ООО "Софт", арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "49 ЦПИ" № 1/НИ-2012, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения в административном здании по адресу: ул. Верхнепортовая, 12 В общей площадью 86 кв.м, согласно плану, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора споры, возникающие при исполнении договора аренды, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Между ОАО "Оборонстрой" "Д.У." (доверительный управляющий) и ООО "ПримВВпроект" (арендатор) 15.10.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2014/1-188, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до момента его заключения, а именно с 01.10.2014.

В пункте 10.2 договора согласовано, что в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

По акту приема-передачи от 24.10.2014 недвижимое имущество передано арендодателю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в рамках исполнения договоров № 1/НИ-2012 от 01.04.2012 и № 2014/1-188 от 15.10.2014 за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года.

Таким образом, в период взыскания спорной задолженности включен период – октябрь 2014 года, в который взаимоотношения сторон регулировались договором № 2014/1-188 от 15.10.2014, действующим с 01.10.2014 в спорный период.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 2014/1-188 от 15.10.2014 в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Договор № 2014/1-188 от 15.10.2014 подписан со стороны ОАО "Оборонстрой" "Д.У." без возражений, что свидетельствует о согласии заявителя жалобы с определением в договоре подсудности споров, возникших в связи с исполнением договора.

Включив в договор указанное условие, стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края. Исковое заявление АО "Оборонстрой" обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора № 1/НИ-2012 от 01.04.2012 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный договор заключен до передачи имущества в доверительное управление АО «Оборонстрой», последнее стороной данного договора не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-19974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.