Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-8326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8326/2015

25 августа 2015 года                                                                          15АП-12022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приданниковой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-8326/2015 (судья Сумина О.С.)

по иску открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ОГРН 1022301970250/ ИНН 2312026417)

к индивидуальному предпринимателю Приданниковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311742423500032/ ИНН 744001160658)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее – ОАО «ЭНЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приданниковой Татьяны Владимировны (далее – ИП Приданникова Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20849 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4325,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Приданникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по передаче оплаченного товара исполнены ответчиком в полном объеме. Товар от имени истца получен Макаренко. Доводы об отсутствии в штате ОАО «ЭНЕКС» сотрудника с фамилией Макаренко необоснован, поскольку ранее Макаренко уже получал товар от имени истца по договору купли-продажи от 14.02.2012, была подписана товарная накладная №365 от 27.02.2012 на сумму 75048 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Приданниковой Т.В. (продавец) и ОАО «ЭНЕКС» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №14-2012-М, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией.

Продажа товара осуществляется в срок десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора товар забирается покупателем путем самовывоза со склада продавца.

Стоимость передаваемого товара составляет 45000 руб. (п. 4.1. договора).

20.03.2012 между ИП Приданниковой Т.В. (продавец) и ОАО «ЭНЕКС» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №13-2012-М, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией.

Продажа товара осуществляется в срок десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора товар забирается покупателем путем самовывоза со склада продавца.

Стоимость передаваемого товара составляет 44988 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «ЭНЕКС» осуществило предоплату товаров в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1637 от 29.03.2012 на сумму 44988 руб. и № 1638 от 29.03.2012 на сумму 45000 руб.

В связи с отказом ответчика передать товар ОАО «ЭНЕКС» отказалось от исполнения договоров купли-продажи №13-2012-М от 20.03.2012 и №14-2012-М  от 01.03.2012 путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления №01-4838 от 28.11.2014, которое было поручено ответчиком 11.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо от 19.12.2014, в котором оспаривает неисполнение им договорных обязательств и ссылается на факт получения товаров представителем ОАО «ЭНЕКС» - Макаренко.

В подтверждение факта поставки товара по спорным договорам купли-продажи ответчик представил накладные №652 от 31.03.2012, №646 от 31.03.2012, подписанные ИП Приданниковой Т.В. и от имени покупателя Макаренко. Печать покупателя в указанных накладных отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документов, оформленных надлежащим образом, которые бы подтверждали факт получения истцом товара, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия на получение товара лица, подписавшего накладные №652 от 31.03.2012, №646 от 31.03.2012 в строке «получил», в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца следует, что работник с фамилией Макаренко с ОАО «ЭНЕКС» в трудовых отношениях не состоит и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей лицу с указанной фамилией не выдавалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что полномочия Макаренко или иного лица, подписавшего акт от имени ОАО «ЭНЕКС», явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В деле также отсутствуют доказательства, которые в соответствии с выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позицией могут быть оценены как одобрение.

Поскольку предусмотренные обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании 89988 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на накладную №365 от 27.02.2012 на сумму 75048 руб., подписанную в рамках договора купли-продажи от 14.02.2012 подлежит отклонению, поскольку указанная накладная подписана заместителем генерального директора Цолланом А.А. Какие-либо отметки с фамилией Макаренко на накладной отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 31.01.2015 в сумме 20849 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-8326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов