Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-11507/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11507/2007-C3-9

21 февраля 2008 г.                                                                              15АП-547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Рощин В.В. по дов. от 31.01.2008г.;

от ответчика: Панченко Е.З. по дов от 20.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колфа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. по делу № А53-11507/2007-C3-9

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику – открытому акционерному обществу "Колфа"

о взыскании 185 058,47 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее – МУП «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Колфа" (далее – ОАО «Колфа») о взыскании 298 026 руб. 81 коп., в том числе 281 310 руб. 71 коп. – задолженности по договору энергоснабжения и 16 716 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 185 058 руб. 47 коп., в том числе 164 713, 43 руб. – задолженности, 20 345, 04 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. исковые требования МУП «Теплокоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме. Распределен расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что исковые требования МУП «Теплокоммунэнерго» являются обоснованными, так как подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, договор теплоснабжения заключен между МУП «Теплокоммунэнерго» и ОАО «Колфа», следовательно, последнее должно оплачивать полученную тепловую энергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Колфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор энергоснабжения № 24/8 от 01.01.2005г. предусматривает поставку тепловой энергии на предприятие ОАО «Колфа», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 14-я Линия, д. 55, а не в общежитие. Кроме того, ответчик полагает, что в течение нескольких лет осуществлял переплату за тепловую энергию, выступая посредником между жильцами общежития, вносившими денежные средства в кассу предприятия по тарифам Администрации Ростовской области, и энергоснабжающими организациями, которым общество перечисляло денежные средства по повышенным ценам. ОАО «Колфа» полагает, что расчеты с ним должны производиться по ценам, установленным Администрацией Ростовской области, так как общежитие относится к специализированному жилищному фонду. По мнению ответчика, часть помещений общежития находится в государственной собственности Ростовской области, а часть – в собственности жильцов, следовательно, МУП «Теплокоммунэнерго» должно было заключить самостоятельные договоры с каждым из собственников жилья.

МУП «Теплокоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, отношения между МУП «Теплокоммунэнерго» и ОАО «Колфа» регулируются заключенным между ними договором энергоснабжения № 24/8 от 01.01.2005г., предусматривающим подачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 28-я линия, д. 10. Оплата согласно данному договору должна производиться за фактически потребленную тепловую энергию по соответствующим нормативам. По мнению истца, довод ответчика о том, что расчеты должны производиться по тарифам, установленным Администрацией Ростовской области, является неправомерным, так как договор энергоснабжения сторонами не расторгался, а имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Колфа» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 24/8 от 01.01.2005г., согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки (раздел 5 договора), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.1 договора определен адрес объекта подачи тепловой энергии: общежитие, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 28-я Линия, д. 10 (далее - общежитие), а также общая подключенная тепловая нагрузка по данному объекту – 0,0739 Гкал/час.

Во исполнение обязательств по договору МУП «Теплокоммунэнерго» подавало в общежитие тепловую энергию, и предъявляло ОАО «Колфа» к оплате счета-фактуры. Расчет отпущенной тепловой энергии осуществлялся предприятием в соответствии с пунктом 4.3 договора.

За период январь-апрель, октябрь-декабрь 2006г., январь-март 2007г. МУП «Теплокоммунэнерго» предъявило ОАО «Колфа» к оплате счета-фактуры №№ В-000510 от 31.01.2006г., В-001711 от 28.02.2006г., В-002942 от 31.03.2006г., В-003895 от 28.04.2006г., В-008465 от 31.10.2006г., В-009797 от 30.11.2006г., В-011154 от 29.12.2006г., В-001294 от 31.01.2007г., В-002673 от 28.02.2007г., В-004073 от 30.03.2007г., В-005501 от 28.04.2007г. на общую сумму 215 938,02 руб.

В результате нарушения ОАО «Колфа» обязательств по оплате отпущенной общежитию тепловой энергии, образовалась задолженность перед МУП «Теплокоммунэнерго» в спорном периоде в размере 164 713 руб. 43 коп.

Претензиями № 1421/сб-06 от 28.07.2006г., № 1162/сб от 06.12.2006г., № 178/сб от 12.12.2006г., № 1201/сб от 25.12.2006г. МУП «Теплокоммунэнерго» предложило ОАО «Колфа» погасить образовавшуюся задолженность по оплате теплоснабжения общежития.

Гарантийным письмом № 557 от 06.12.2006г. ОАО «Колфа» обязалось оплатить задолженность перед МУП «Теплокоммунэнерго» в срок до 25.12.2006г.

Неисполнение ОАО «Колфа» обязательства по оплате полученной по договору № 24/8 от 01.01.2005г. тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «Теплокоммунэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя условия договора № 24/8 от 01.01.2005г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в соответствии с «Правилами учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5) по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период.

Из представленного МУП «Теплокоммунэнерго» в материалы дела помесячного расчета потребления тепловой энергии видно, что в спорном периоде количество потребляемой общежитием тепловой энергии определялось в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2006г. по 30.04.2007г. подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур за 2006-2007г.г., а также гарантийным письмом ОАО «Колфа» № 557 от 06.12.2006г.

Доказательств оплаты указанной суммы ОАО «Колфа» суду не представило.

Кроме того, из представленных ОАО «Колфа» писем Минимущества Ростовской области и Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону № 07-139 от 06.02.2008г. следует, что жилой дом-общежитие, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 28 линия, д. 10 был исключен из состава приватизированного имущества арендного предприятия «Колфа» и оставлен в государственной собственности Ростовской области на балансе и содержании АООТ «Колфа», Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подготавливается Постановление о передаче спорного общежития из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность, после чего указанный объект будет принят на баланс МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Данные документы свидетельствуют о том, что в спорный период общежитие находилось на балансе ОАО «Колфа».

Поскольку задолженность ОАО «Колфа» по оплате тепловой энергии перед МУП «Теплокоммунэнерго» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «Теплокоммунэнерго» предъявило ко взысканию с ОАО «Колфа» проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 20 345,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая правомерность предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из действующей на момент предъявления иска и вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10 % годовых в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У), являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Довод ОАО «Колфа» о том, что предметом договора № 24/8 от 01.01.2005г. является подача тепловой энергии на предприятие ОАО «Колфа», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 14-я линия, д. 55, а не в общежитие, опровергается представленным в материалы дела договором, предусматривающим подачу тепловой энергии в общежитие, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 28-я линия, д. 10. Кроме того, при оплате полученной по договору № 24/8 от 01.01.2005г. тепловой энергии в платежном поручении ОАО «Колфа» указывало адрес общежития (л.д. 81), в гарантийном письме № 57 от 06.12.2006г. ОАО «Колфа» обязуется оплатить задолженность за потребленную общежитием за 2006г. тепловую энергию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду и оплата должна производиться по тарифам, установленным Администрацией Ростовской области судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор энергоснабжения заключен между юридическими лицами, абонентом по договору выступает ОАО «Колфа», следовательно, и оплачивать поставленную в общежитие тепловую энергию должна данная организация согласно условиям заключенного договора. Спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Колфа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. по делу № А53-11507/2007-C3-9 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева