Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-13682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13682/2015

24 августа 2015 года                                                                             15АП-12190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-13682/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края о признании  незаконным и отмене  постановления от 26.12.2013 № 001902 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на оспаривание постановления при отсутствии ходатайства о его восстановлении с указанием обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Судом отклонена ссылка заявителя на получение копии оспариваемого постановления 09.04.2015, поскольку судом установлено, что 09.04.2015 копия постановления получена повторно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что копия постановления получена обществом 09.04.2015 г., в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления является правомерным и обоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, от 28.10.2013 № 3284госжилинспекцией проведена проверка в отношении ООО УК «Строй Жил Сервис».

Проверка проводилась с целью рассмотрения обращения Фаталиевой М. И. оти 24.10.2013 вх. № 13979, Караулова А. И. от 24.10.2013 вх. № 13945, Рыженковой Р. И. от 24.10.2013 вх. № 13966 о фактах нарушения прав потребителей в многоквартирном доме № 31/1 по ул. Кубанской Набережной в г. Краснодаре о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению граждан, проживающих в данном доме.

Проверка проведана в период с 31.10.2013 по 04.11.2013, в ходе инструментального контроля установлено, что в квартире № 311 температура горячей воды 60 С, температура воздуха 22 С, в квартире № 52 температура горячей воды 61 С, температура воздуха 21 С, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений от 06.05.1011 № 354.

При этом проверкой установлено, что ОАО «АТЭК» была отключена подача отопления и горячего водоснабжения с 21.10.2013 по 24.10.2013.

По результатам проверки, зафиксированным актом от  31.10.2013 № 003729, в отношении ОАО «АТЭК» составлен протокол от 08.11.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции от 26.12.2013 г.  N 001902 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела копия постановления Государственной жилищной инспекции от 26.12.2013 № 001902 о привлечении ОАО «АТЭК» к административной ответственности по делу об административном правонарушении №261/13 направлена обществу по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева 199, и вручена представителю общества Дудкиной 31.03.2014г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 44). Данный адрес указывается обществом как почтовый адрес и в заявлении в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2015, то есть через 1 год после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Ссылка общества на получение копии постановления 09.04.2015 г. исследована судом и обоснованно отклонена им на том основании, что данная копия постановления была направлена административным органом и получена обществом повторно.

Проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-13682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова