Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-20058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20058/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат»: не явился, извещен

от ООО «АрмавирТочмашприбор»: не явился, извещен

от ООО «Армавирснабсбыт»: не явился, извещен

от Акопянца Размика Владимировича: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы «Армавирснабсбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-20058/2014  (судья Решетников Р.А.)

по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала в                        г. Краснодаре

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат»; обществу с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор»; открытому акционерному обществу фирме «Армавирснабсбыт»; Акопянцу Размику Владимировичу

при участии третьего лица – временного управляющего ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» Качурина Владимира Аркадьевича

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее - истец, ОАО «РОСТ БАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (далее - ООО «Армавирский ППК»); обществу с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» (далее - ООО «АрмавирТочмашприбор»); открытому акционерному общество фирме «Армавирснабсбыт» (далее - ОАО фирма «Армавирснабсбыт»); Акопянцу Размику Владимировичу (далее - Акопянц Р.В.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 в размере 20000000 рублей, процентов по кредиту в размере 1755616 рублей 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 263756 рублей 71 копейки по состоянию на 27.06.2014 (дата введения наблюдения в отношении ООО «Армавирский ППК»); об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) N 59/3/10/13 от 30.07.2013 следующее имущество:

- Гараж на 5 автомашин, назначение: нежилое. Площадь: общая 133 кв. м. Литер: К II. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок N 10. Кадастровый (или условный номер) 23:38:0102002:0:206, установив начальную продажную стоимость в размере 594 400 рублей;

           - Административно-бытовое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 752,4 кв. м. Инвентарный номер: 2295. Литер: Д1. Этажность: 2. Адрес (местоположение):Россия, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок N 10. Кадастровый (или условный) номер: 23:38:0102002:0:205, установив начальную продажную стоимость в размере 8 101 600 рублей;

          - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 2200 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок N 10. Кадастровый (или условный номер): 23:38:0102002:198, установив начальную продажную стоимость в размере 1136 800 рублей;

         - Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 843,5 кв. м. Литер: К. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок N 12. Кадастровый (или условный номер): 23:38:0102002:0:195, установив начальную продажную стоимость в размере 7 482 400 рублей;

         - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 736 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Северная Промзона, участок № 12 Кадастровый (или условный номер): 23:38:0102002:200, установив начальную продажную стоимость в размере 390 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013.

          Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» Качурин Владимир Аркадьевич.

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма «Армавирснабсбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2015 изменить в части взыскания суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № 59КЛ/10/13 от 30.07.2013, снизить размер договорной неустойки до 52053,03 руб. Как указывает заявитель жалобы, в период нарушения обязательства ОАО фирме «Армавирснабсбыт»  был выдан краткосрочный кредит на пополнение оборотных средств с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых, таким образом, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает возможные потери кредитора при нарушении заемщиком своих обязательств. Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой  ответственности, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте  нахождения должника, пени за просрочку уплаты процентов по договору по состоянию на 27.06.2014 составляют 52053,03 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2015 суд приостановил производство по делу N А32-20058/2014 на срок проведения экспертизы.

           Определением от 07.05.2015 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 03.04.2015 N 68.15.Э по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

           Разрешая вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции для разрешения спора по существу в рамках общего искового производства, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-17323/2014 в отношении ООО «Армавирский ППК» была ведена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 ООО «Армавирский ППК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

            В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

         Судом установлено, что с настоящим иском ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2014. Исковое заявление принято к производству суда определением от 23.06.2014.

         В судебном заседании 13.11.2014 ОАО «РОСТ БАНК» заявило ходатайство о выделении исковых требований к ООО «Армавирский ППК» о взыскании задолженности кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 в отдельное производства и приостановлении по нему производство, указав, что в отношении заемщика ООО «Армавирский ППК» введено наблюдение в рамках дела N А32-17323/2014-37/42-Б. Однако, в судебном заседании 01.12.2014 представитель истца отказалась от данного заявления, указав, что банк настаивает на разрешении спора по существу в рамках общего искового производства.

         Установив, что исковое заявление по настоящему делу подано ОАО «РОСТ БАНК» до введения наблюдения в отношении ООО «Армавирский ППК» и банк фактически отказался от приостановления производства по делу до рассмотрения заявления в рамках дела N А32-17323/2014 о признании ООО «Армавирский ППК» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

         Принимая во внимание также разъяснения пунктов 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что банк определил способ защиты своего права посредством разрешения спора в общем исковом порядке, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, независимо от последующего движения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РОСТ БАНК» (банк) и ООО «Армавирский ППК» (заемщик) был заключен кредитный договор N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20000000 рублей и взиманием 16% годовых за пользование кредитом, на пополнение оборотных средств: закупка товаров, оплата услуг, коммунальных платежей, выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, текущие хозяйственные расходы, выплата налогов и сборов и другие аналогичные платежи (пункт 1.1 договора). Срок окончательного возврата кредита - 29.07.2016. Каждый транш в рамках кредитной линии выдается на срок не более 364 дней (пункт 1.2 договора).

         Под лимитом кредитной линии в договоре понимается общая сумма денежных средств, предоставленных заемщику, позволяющая в период действия договора неоднократно получать кредит отдельными траншами, при этом максимально допустимый размер единовременной задолженности по сумме основного долга не должен превышать максимальный лимит, то есть 20000000 рублей (пункт 1.3 договора - т. 1 л.д. 19).

          В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № 59КЛ/10/13 от 30.07.2013, начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01-го по последнее число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Уплата производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц (пункт 3.2 договора).

        Пунктом 4.3.2 кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 сторонами было предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в том числе нарушении пункта 5.3 договора.

         Согласно представленной в деле выписке по ссудному счету ООО «Армавирский ППК» в период действия кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 банк предоставил заемщику транш в размере 20000000 рублей.

        В материалы дела представлены расчеты задолженности по кредитному договору, составленные банком, из которых следует, что ООО «Армавирский ППК» свои обязательства по указанному договору исполнило ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом не погасило, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2014 на стороне заемщика имела место задолженность по уплате плановых процентов в размере 927123 рубля 27 копеек.