Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-6392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6392/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-10236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Степанова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-6392/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признание  незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления №239/02 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда от 18.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что УФАС не определило границы товарного рынка, не доказал наличие в деянии общества состава правонарушения. В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

УФАС по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик» о неправомерных действиях ООО фирма «ТОК», выразившихся в неверном начислении оплаты за услугу по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 346421, РО, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.

ООО УК «Коммунальщик» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 346421, РО, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.

01.01.2010 для целей теплоснабжения жителей вышеуказанного дома между ООО УК «Коммунальщик» и ООО фирма «ТОК» заключен договор энергоснабжения № 76 т/10.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что учет и расчет тепловой энергии производится на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, то есть расчетным методом с учетом фактической температуры наружного воздуха и максимальной тепловой нагрузки (в соответствии с приложением № 1 к договору).

Вышеуказанным методом ООО фирма «ТОК» осуществляло расчет количества тепловой энергии с 01.10.2010 до момента установки узла учета тепловой энергии в рассматриваемом жилом доме (ноябрь 2011 года).

Между тем, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту - Правила № 307), размер платы за отопление в жилом доме определяется по формуле с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Считая, что ООО фирма «ТОК» своими действиями нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО УК «Коммунальщик» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Решением УФАС по Ростовской области от 20.03.2014 г. ООО Фирма «ТОК» признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Данное решение послужило основанием к составлению в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 25.02.2015 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 239/02, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий общества по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, выразившимся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома путем установления повышенной платы за тепловую энергию в результате применения обществом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, а не установленных нормативов потребления.

Решение УФАС от  20.03.2014 г., которым установлено нарушение обществом требований ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 г. по делу №А53-16387/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2015 г. в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФАС отказано.

При этом суды установили, что теплопринимающее оборудование многоквартирного жилого дома подключено к тепловым сетям общества «Фирма «Ток», которое по условиям договора от 01.10.2010 приняло на себя обязательства по подаче управляющей компании тепловой энергии; оказываемые обществом услуги не могут быть заменены иными (аналогичными) услугами и не могут быть оказаны иной теплоснабжающей организацией, а, следовательно общество занимает доминирующее положение на товарном рынке.

При рассмотрении дела №А53-16387/2014 судами установлено, что предъявленный обществом управляющей компании размер платы за энергоресурс превышал стоимость тепловой энергии, которую должна оплатить управляющая компания с учетом нормативов потребления. Общество, как субъект естественной монополии, не имело права при выставлении счетов на оплату тепловой энергии рассчитывать плату иным способом, чем определено Жилищным кодексом Российской Федерации. Тем самым общество допустило нарушение Закона «О защите конкуренции».

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным, а доводы апелляционной жалобы о том, что общество не занимает доминирующего положения на рынке и не допускало нарушения ФЗ «О защите конкуренции» апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о защите конкуренции.

Процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Размер назначенного обществу штрафа определен административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-6392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова